申请人承担本案全部仲裁费。 对本案的事实及法律问题，双方当事人均发表了各自的主张： （一）关于合同效力问题。 被申请人称： 申请人提起仲裁申请所依据 月25日提出仲裁，没有超过诉讼时效。 （三）关于合同违约责任的不可抗力问题 被申请人称： 《中华人民共和国涉外经济合同法》第24条规定“不可抗力事件是指 ...

X路国贸大厦X楼。 法定代表人：宋某甲，董事长。 委托代理人：王勤，该公司法律顾问。 委托代理人：王国强，北京市共和律师事务所深圳分所律师。 上诉人(原审被告)： 采信。《郑重声明》应当作为本案的证据采用。其次，关于《郑重声明》的法律效力问题。该《郑重声明》所写落款日期为1994年4月7日，内容为：以 ...

被告。对被告的抗辩意见原审法院不予采纳。对于被告认为原告所完成的工程存在质量问题的意见，由于该道路工程已经由发包方投入使用，在工程施工完毕、结算直至本案立 事实，本院予以确认。 本院认为：本案上诉争议焦点是：(一)关于工程结算书的法律效力问题。从证人证言、收据以及罗南夹板厂工程的有关证据来看，汤强宝是 ...

。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效，债权人向债务人发出催收到期借款通知单 并愿意在今后继续合作。诚实守信是市场交易的基本原则，对于诚信合法的行为法律没有过必要予以干涉，而应当予以保护。 上诉人奥赛公司在二审期间提供如下 ...

时间为2000年2月9日而又实际加盖了供销公司公章的相关书面材料的法律效力问题。 对于争议焦点一，原审法院认为：刘某某与供销公司签订的承包经营合同 上诉人刘某某要求被上诉人工贸公司对本案系争承包利润承担连带清偿责任，无相应法律依据。另，上诉人刘某某以被上诉人集团公司系被上诉人工贸公司上级单位为由，要求 ...

申请人承担本案全部仲裁费。 对本案的事实及法律问题，双方当事人均发表了各自的主张： （一）关于合同效力问题。 被申请人称： 申请人提起仲裁申请所依据 月25日提出仲裁，没有超过诉讼时效。 （三）关于合同违约责任的不可抗力问题 被申请人称： 《中华人民共和国涉外经济合同法》第24条规定“不可抗力事件是指 ...

均未达成任何仲裁协议，因此上海分会仅凭申请人一方的申请就受理本案，是无法律依据的；第二，申请人向被保险人理赔后，取得的代位求偿权，只能是实体 。根据最高人民法院1996年12月12日的《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》，“当事人只要选择约定的仲裁机构之一即可进行仲裁”。因此，申请人有权 ...

某议的是劳资双方某劳动争议，审查的不是票据的合法性及票据对外的法律效力问题，而是谭某某有否违规挪用公司款项另作他用。谭某某大挥笔墨陈述票据的 显然是无视公司规章制度，严重违法违纪。 综上所述，一审判决认定事实清楚、判决正确、适用法律正确，请求维持(2005)佛禅法民一初字第X号民事判决，驳回上诉。本案 ...

汉桥(国际)投资有限公司”开出的、收款人为原告的支票，证明被告已支付10%的货款的问题，虽被告不予确认，但因该事实并无损害被告的利益，且原告亦无主张 八条之规定，判决如下： 一、被告汕头经济特区广澳实业发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清付货款（略）美元给原告约克国际(北亚)有限公司。 二、 ...

问题，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，作出过司法解释。北辰公司法定代表人于2002年3月4日在 应按照中国规定的同期同类贷款利率计算。 综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，处理欠妥，依法应予纠正。苏士达公司上诉有理，依法应予支持。依照 ...