水域货物运输合同纠纷，争议的焦点是吴某某的诉讼请求是否超过了诉讼时效。根据原审查明的事实，双方当事人解除合同后结算费用的时间为2006年11月28日，疏浚 诉讼时效中断的情形，吴某某的诉讼请求确已超过了法定诉讼时效。综上，吴某某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事 ...

年秋打的，因此，被告不可能1989年建房，诉讼时效并未超过。 被告质证认为，证人应当出庭作证，证据形式不符合法律规定。 围绕第2个争议焦点，被告为支持自己 为1990年，被告称其建房时间是1989年6月，被告在原告的宅基地上建房后在内居住至今。案经调解未果。 本院认为：诉讼时效是权利人在法定期间内不 ...

已超过诉讼时效，以原告最后的治疗时间，原告之诉讼并未超过诉讼时效，原告要求赔偿，予以支持，但住宿费用因不是正式发票又无姓名，且被告否认，不予认可。提供的 赔偿责任；杨某丙向法院提供的医疗单据为复印件不符合法律规定。被申请人杨某丙答辩称，其起诉并未超过诉讼时效；张某甲致其右眼受伤事实清楚；医疗单据虽为 ...

的证据互相印证，充分证明了星航设备厂在近几年的时间内，数次向诚通公司主张权利，本案没有超过诉讼时效。星航设备厂认为一审法院认定事实清楚，判决正确，请求 的诉讼请求是否超过诉讼时效是本案争议的焦点。经审理查明，星航设备厂提供的证据相互印证，能够证明星航设备厂于2003年9月以后至起诉之前，多次向诚通公司 ...

发票后由双方进行按实结算、多退少补，此费用并不影响产权证的办理，两笔款项的性质不同，不存在以保证金结算的时间作为请求土地价款诉讼时效起算时间的问题 要求容畅公司支付土地价尾款的诉讼请求超过了诉讼时效是正确的。 综上，由于市政集团公司起诉请求支付该款时已经超过法律规定的诉讼时效，故市政集团公司已丧失了胜 ...

追究违约责任。由于锦阳商厦的违约行为是连续存在的，故1998年3月31日不应作为诉讼时效的起算日期。2、谢某某多次要求锦阳商厦办理房屋产权证，因 年10月29日起诉，并未超过法律所规定的诉讼时效。 被上诉人锦阳商厦未作书面答辩。其在庭审调查中辩称：双方当事人约定产权证的交付时间为1998年3月31日， ...

证据，故原告没有合法取得权益转让书，不能代位求偿，不享有本案诉权。海商法规定的海上货物运输合同的诉讼时效是一年，原告的起诉已经超过了诉讼 了被保险人常州市青龙港粮油交易市场阳湖粮行的货物，被告与被保险人的水路货物运输合同法律关系成立且合法有效。原告与被保险人订立国内水路、陆路货物运输保险合同，承保了 ...

向法院提起诉讼，超过《中华人民共和国海商法》规定的二年诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到法律支持。(三)水运公司未向博罗人保提供事故发生的证据和损失清单，且水运 公司在2001年5月28日向博罗人保提出了书面请求，该时间应为诉讼时效起算的时间。在两处时效内，水运公司于2002年6月26日再次提出索赔，博 ...

土地的时间开始计算。应从原告知道自己的权利被侵害之日起开始计算诉讼时效的起始时间。1998年3月26日，原告到被告追讨交付案涉土地时，外经公司复函 被上诉人的复函构成对上诉人的表见代理，从而构成诉讼时效中断，显然是错误的。所谓代理须是代理人以被代理人的名义从事法律行为，而该份复函落款处只是加盖了外经 ...

上明确记载上诉人是专利权人。根据对民事诉讼时效制度的正确理解和适用，综合考虑到诉讼时效的起算时间、中止、中断事由，本案诉争专利中＂多用途乳胶集装箱 其上诉提出的该五项实用新型专利为非职务发明的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。民法通则第一百三十五条规定当事人向人民法院请求保护 ...