》及最高人民法院1990年相应的“解答”来认定固定承包金的“保底条款”无效，于《合同法》相悖;2、原审判决解除合同违法。依据《合同法》第107条规定，被上诉人应 判决认定其与顺天铝业公司为企业承包经营关系没有事实依据，而应为合伙型联营合同关系。②、认定我方违约没有事实依据，违约的是顺天铝业公司，故判决 ...

3、对原告诉称的损失如何予以处理 对于第一个争议点，原告认为，原被告订立联营合同，约定设立项目部进行施工，项目部名义上挂靠在原告名下，项目部的负责人是林爱 ，556.03元。根据原被告联营协议的约定，被告对工程项目实行总额承包，经济上自负盈亏。该约定并非是一方只收取固定利润的保底条款，更多带有风险承包 ...

及《补充协议》应属联营合同，其中关于马某某、黄某乙、陈某某、曾某、黄某甲必须先行收回全部投资款的“保底条款”属于无效条款，由此无效条款所 “当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则 ...

公司”）与被上诉人北京世纪风云良子健身俱乐部有限公司（以下简称“良子健身公司”）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第X号民事裁定，向本院 问题的解答》第四条第(一)项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营盈利，但不承担联营的 ...

：上海市X路X号。 法定代表人曾某某，总经理。 上诉人上海浦东新区浦东文化馆因联营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(1999)浦经初字第X号民事判决，向 人开出的发票写的“房租费”是上诉人的单方意思表示，实际（略）元是保底利润，故应返还被上诉人；收取的客户的押金同意由被上诉人负责返还，原审法院 ...

责任风险，所借资金红利分配为70‰（月红利），则属于保底条款，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答）第四条第（二）项“ 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判长张保红 审判员许艳红 人民陪审员朱河 二0一一年七月五日 书记员许旺球 附：法律 ...

简称珍宝世界公司）因与被上诉人北京九华芳源工贸有限公司（以下简称九华公司）联营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向 年6月30日终止。双方按实际销售额甲方25％、乙方75％的比例无保底分成，商场实行收款台统一收款制度，甲方先行统一按营业额缴纳税款，甲方每月30日 ...

亦为30年。据此，原告认为，原、被告订立的联营合同，因被告不具有土地使用权及载有保底利润的约定而告无效。被告作为不能参与盈利活动的 第(4)项为无效条款。 二、确认原告上海华臣集装箱综合服务有限公司与被告上海市宝山区人民政府友谊路街道办事处于1993年11月30日签订的联营合同为无效合同。 三、被告 ...

琼联营民政开发公司副经理。现住（略）。 上诉人海口市海联建筑安装工程公司因联营合同纠纷一案，不服海南省琼山市人民法院(2000)琼山经再字第X号民事判决，向本院提起 10％预留款是不可分之物，留存穗琼公司处，其性质就是保底利润，也应认定无效，然后计入联营项目收入，重新分配；四、应缴的企业所得税部分不应 ...

广惠法律服务所律师。 上诉人贵州省福泉市X镇企业供销公司(以下简称“供销公司”)因借款合同纠纷一案，不服福泉市人民法院(2000)福经初字第X号民事判决，向本院提起 年2月20日订立的《合同书》，其保底条款违反有关规定，名为联营，实为借贷法律关系，属无效合同。造成合同无效，原、被告双方均负同等责任， ...