和1996年分别投资兴办了德阳市劳保皮鞋厂、德阳市劳保眼睛厂，并且自1996年起经德阳市体改委批准进行股份合作制企业改组，于1997年被国家劳动部列为全国劳服 签订以前，已不属于泰山公司的职工，故无权以泰山公司职工身份提起本案诉讼，应驳回二人起诉(民事裁定书已另行制发)。根据《中华人民共和国民法通则》 ...

原、被告的诉辩称意见、举质证意见，本院确认如下法律事实： 上海某厂系股份合作制企业，设立于1997年，注册资金50万元。其中，国有x%，持有者为上海某控股（ ，因此，该项决议在受司法审查之前，理应推定其有效，故而，本院确认被告之主体身份合法。 2、经审理查明，2008年1月12日被告召集股东大会时，将 ...

参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定：江苏省铜山县阀门厂系原铜山县X乡办集体企业，经过几次改制演变，尤其在1997年进行股份合作制过程 ，虽曾被人民法院宣告破产还债，但该宣告已被依法撤销，因此，原告具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行若干问题的 ...

某某、李某某、罗某某不同意乌某某的诉讼请求。 一审法院审理查明:一、天华事务所于1998年成立，其经济性质登记为股份合作制企业，具有法人资格。二、1998年1月24 合伙人夏某某、李某某、罗某某签名，故乌某某以夏某某、李某某、罗某某作为诉讼主体，并无不当。综上，夏某某、李某某及罗某某的上诉理由不能成立 ...

无经济来源，现生活困难，无经济能力远赴山东省地域维权，且在株洲市诉讼，便于法院对上诉人诉讼请求调查取证，了解情况，故请求撤销株洲市X区人民法院（2011）芦法 ，是一种名称和形式的改变，不是以新的主体取代原合同主体，劳动合同主体并没有改变；而股份合作制改造只是对原企业进行内部产权调整，改制前后原企业的 ...

债务由改造后的股份合作制企业承担。”一审法院判决上诉人尝付被上诉人生铁货款x.06元及利息是有事实和法律依据的。 二、上诉人认为本案超过诉讼时效缺乏事实 明后，上诉人也不能提供相应的证据证明四川省达州钢铁总厂劳动服务公司的主体资格仍然存在，因此，根据双方当事人提供的相关工商登记材料，可以认定上诉人实际 ...

的委托代理人刘晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毕某乙一审诉称：弘云盈中心系2002年7月依法改制成立的股份合作制企业，股东为毕某乙、 云盈中心系依法成立的股份合作制企业，其股东及职工代表大会决议效力问题目前尚未有法律、行政法规予以规定，鉴于股东会及职工代表大会决议属平等民事主体之间的法律行为，可 ...

相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的相关内容，企业改造为股份合作制的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担。因此，机电安装公司应当承担原周口市安装公司的 理由不能成立。机电安装公司上诉称超诉讼时效，该公司改制时已公告要求申报债权，莫某某未申报债权。由于该公告主体不正确，且《公司法》没有规定不申报 ...

请求法院依法驳回其诉讼请求。 一审法院经审理查明： 一、中奥芬中心与雁栖公司的关系。 中奥芬中心系2003年10月23日成立的股份合作制企业，注册资本50 某甲称该厂房租赁合同书实际是在2006年10月20日签订，并称将厂房租赁合同书主体由中奥芬中心变更为雁栖公司一事是因为中奥芬中心注销，为了防止中奥 ...

不签认公司章程并已离开公司为由，根据国家体改委1997年6月16日印发的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条“职工投资入股，……职工离开 ，维持原判。 被上诉人白燕公司在二审期间没有提供新的证据。 根据上述当事人的诉讼请求，结合一审当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。 本院 ...