了“本文的‘人为’指人的行为、情感科学。文中的‘MPEG’是指‘国际运动图像专家组标准’”。 2004年12月24日，国家知识产权局向梁某发出了第一次审查意见 以增加的技术内容是否为所属技术领域的技术人员能够实现作为判断标准。综上所述，本申请对说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。 ...

权利要求1具备新颖性和创造性的前提下，从属权利要求2-12自然也具备新颖性和创造性。说明书中对于权利要求4限定部分对应内容的描述是清楚的，符合《专利法》第二十六条 技术的显而易见性进行的判断，而后者是对权利要求、说明书内容的可实施性进行的判断，判断的对象和标准均不同。因此，李某乙所称的专利复审委员会和 ...

始终不曾改变，始终要求对于需要实验数据来证实其所述用途以及效果的发明，说明书必须记载实验数据。我国专利法对于申请文件需要充分公开的要求始终如一。二、第 细则的具体化，是国家知识产权局和专利复审委员会依法行政的依据和标准。 原告主张某申请说明书公开是否充分的问题应当适用1993年版《审查指南》的相关规定 ...

并不以增加的技术内容是否为所属技术领域的技术人员能够实现作为判断标准。综上所述，本申请对说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。 “本文的‘人为’指人的行为、情感科学。文中的‘MPEG’是指‘国际运动图像专家组标准’”。 2004年12月24日，国家知识产权局向梁某发出了第一次审查意见 ...

前言中所述“从2001年初开始，我局对尚未纳入国家标准药品管理的中成药地方标准进行了清理整顿工作。”落款为2002年11月20日。专利复审委员会以此推 、妇某、分册”，在“前言”中载明：“根据修订的有关取消自治区、直辖市药品标准规定，为强化中成药国家标准管理工作，从2001年初开始，我局对尚未纳入国家 ...

和技术内容与本专利完全相同，只是字面的名称不同而已。3、被告的法律适用标准混乱。被告在进行说明书是否公开充分与权利要求是否具备创造性以及权利要求是否得到说明书 并先后提交以下证据： 附件1：美国专利公开号为x/（略）A1的专利说明书复印件15页及其中文译文25页，其公开日为2003年5月29日。附件1 ...

上的三篇论文复印件。 证据8：气动加压摇架企业标准复印件8页。 证据9：罗卡斯磁铁式紧密纺产品说明书复印件8页。 裕华公司主张以证据6证明“下罗 销、阻挡支架的特别作用或者与其它部件的具体连接关系，因此原告主张结合本专利说明书及附图理解本专利权利要求1中的“加压架”、“定位销”和“阻挡支架”具有特定的 ...

层相邻。权利要求2进一步限定的附加技术特征是单向渗透层为一层布面。本案专利说明书进一步说明单向渗透层是一种具有漏斗状孔隙的布面。本领域普通技术人员按照权利 。 上述事实，有x.X号实用新型专利权的说明书和权利要求书、专利复审委员会第X号无效决定、珍誉公司提交的企业标准《物理除臭鞋垫》及各方当事人陈述等 ...

。而性能指标是一项发明的“有益效果”的判断标准，而“有益效果”是专利法规定必须写入发明申请文件的内容。另外，说明书没有写明测试方法，就将得不到测试数据 其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围……。具体的说，如果申请的内容通过增加、改变和/ ...

为二年以上，粉针剂加入注射用水后所得注射液经质量标准检验，各项指标均符合滇Q/x-1984标准。” 2001年12月24日，原告就本案专利向被告 将灯盏花素盐作为治疗心血管疾病的药品需要付出创造性劳动。 在上述评判本案专利说明书是否充分公开和本案专利权利要求是否具有创造性的前后论述中，第一，被告没有 ...