原告受让的本案债权，系合法取得，原告作为本案的最终受让人，具有主张民事权利的主体资格;被告称原告不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。被告将其已受偿的 实现债权的可信赖利益，故原告以侵权之诉起诉被告并无不当，被告是本案适格的主体，被告辩称其不是本案适格的主体于法无据，本院不予采信。 被告驻马店 ...

不明，没有法律依据，适用法律错误。3、车辆应以管理部门登记为准，本案丢失车辆登记的户主是马卫红，高X无起诉主体资格，保险单不能对抗机动车登记薄记载的相关内容。 矛盾，不能作为证据采信。 本院认为：第一个争议焦点关于高X的主体资格问题，原车主马卫红将自己的车辆卖给了高X，双方之间签订了购车协议，马卫红向 ...

认为，开发公司作为开发公司虽为合同一方的主体，但该合同无法确认其销售了该房屋。对于开发公司提供的证据3，顾问公司对证据对象有异议，因为所有的销售 1、顾问公司是否具有签订《“长城金家园”销售承包协议书》和《补充协议书》的主体资格，双方所签订的上述协议书是否无效；2、顾问公司是否为开发公司销售了158套 ...

经过公证部门公证，也没有办理过户手续，因此不是法律上所规定的车主，不具备行政诉讼的主体资格。四、判决赔偿x元无依据。平顶山市公安局刑侦支队所扣押并 宛行初字第X号行政判决； 二、驳回被上诉人洛阳市秦岭制药有限责任某司一审起诉。 一、二审案件受理费计100元，由被上诉人洛阳秦岭制药有限责任某司负担。 本 ...

厂系代理关系与客观事实不符，认为江源水泥制品厂不具有本案原告的主体资格的理由不能成立，其关于法院应驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。 2、不应追加陈某丙、陈某 了陈某丙、陈某丁某人属实，也只能说明被告未能正确履行给付义务，通俗的讲，就是给错了对象；而被告向陈某丙、陈某丁某人收回其不当得利之款项与原告向 ...

株式会社（甲方）与x（乙方）签订《网络游戏共同开发合同》，约定合同对象为双方共同开发的在线游戏“BnB”（第二条）；相关知识产权皆属于甲方，发生知识产权 至今，故其共同作为原告提起本案诉讼并不违反法律规定，被告对两原告的主体资格所提出的异议不成立，本院不予支持。 原告主张被告QQ堂游戏中若干画面构成对 ...

属于村镇房屋，除依法继承或依人民法院判决外，禁止转移、变更。二、李某某的起诉是否超过诉讼时效李某某认为，自己从2007年3月13日委托代理人在都江堰市 ，本案是合同之诉，李某某不是合同当事人，其不具有合同之诉当事人的主体资格。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人李某某答辩称：原审判决认定事实 ...

株式会社（甲方）与x（乙方）签订《网络游戏共同开发合同》，约定合同对象为双方共同开发的在线游戏“BnB”（第二条）；相关知识产权皆属于甲方，发生知识产权 至今，故其共同作为原告提起本案诉讼并不违反法律规定，被告对两原告的主体资格所提出的异议不成立，本院不予支持。 原告主张被告QQ堂游戏中若干画面构成对 ...

。 2004年9月24日，千年酒业公司、诸葛亮酒业公司、诸葛酿酒公司向原审法院起诉江口醇集团、周某，要求判令被告立即停止商标侵权行为，并由江口醇集团赔偿原告 的权利从核准公告之日起才享有。故千年酒业公司以其拥有第（略）号注册商标专用权提起诉讼的主体资格应为2002年10月28日才依法享有，之前的权利应 ...

认为，开发公司作为开发公司虽为合同一方的主体，但该合同无法确认其销售了该房屋。对于开发公司提供的证据3，顾问公司对证据对象有异议，因为所有的销售 1、顾问公司是否具有签订《“长城金家园”销售承包协议书》和《补充协议书》的主体资格，双方所签订的上述协议书是否无效；2、顾问公司是否为开发公司销售了158套 ...