买卖合法有效。原告已实际使用该车多年，即使该车被没收，也应扣除原告实际使用车辆期间的折旧费用。 经审理查明，2003年3月20日，被告刘某（乙方） 系无效合同，没有法律依据。故原告请求确认原被告之间的车辆买卖合同为无效合同并请求返还购车款30万元，无法律依据，本院不予支持。原告可寻求其他途径获得救济。 ...

给原告，原告诉称经济损失x元，无事实和法律依据。4、原告提出的是车辆买卖合同纠纷，而其诉称的垫支的管理费、税金及利息与本案不是同一法律关系，不 、判决书、接处警资料、保修单、保险单、明细账、单位证明、证人证言、经营许可证明、承包车辆兑现表、当事人陈述等证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。 本院认为：一 ...

退交强险批单两份；4、平顶山市交警支队提供车辆基本信息两张。 程某某辩称：程某某系车辆买卖合同关系的介绍人，非合同主体，不应承担任何责任。车辆买卖合法 柳特神力牌重型自卸货车挂靠于平顶山市汽车运输公司第九车队。 车管部门出具的“车辆产品历史详细信息”备注栏载明：车箱为槽型或三开门式车箱、选装加盖式（经 ...

，在浙江江铃汽车销售服务有限公司萧山分公司维修过。按照车辆买卖合同约定，原、被告签订的新车购买合同，原告支付的是购买新车的款项，但被告却给原告 诉讼请求不予支持； 二、对原告施某要求判令被告上海某汽车销售有限公司赔偿车辆保险费人民币4215.59元、临牌费人民币100元和停车费人民币360元的诉讼请求 ...

承担。 另查明，得力快公司已缴纳10辆车的车船使用税4000元，保险费x.04元，车辆购置税x元，养路费、客运附加费6268元。 一审法院认为：得力快公司委托民捷公司于 而由美亚公司予以赔偿。民捷公司在本案中仅是受得力快公司委托代为签订车辆买卖合同，不是案涉10辆车的所有人，不应是适格原告，在本案中 ...

乙方(邓州市农行)，第四条约定……甲方(即云龙公司)未经乙方(即邓州市农行)同意，不许把抵押车辆转让、赠与……。贷款到期后，因贷款人刘某国及抵押人云龙公司未偿还贷款， 的权利，因此，被告云龙公司不负有返还该车款的义务。原告刘某在签订车辆买卖合同的过程中，未尽到合理的注意义务，且自2005年11月3日至 ...

重型汽车，2005年3月3日、2005年4月12日，双方分别签订三份《车辆买卖合同》，每辆车向被告交付2万元定金，分别订购1辆（型号x）、4辆 为8万元，但未提交其他证据予以证明，本院对原告该项意见不予采纳，本院认定x号合同的定金是2万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百 ...

不合法为由，认为该证明不能作为认定本案事实的依据使用。 诉讼中，关于双方合同纠纷发生的性质问题，合议庭认为，根据《中华人民共和国物权法》关于动产交付的有关规定 该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。据此，原、被告之间的车辆买卖合同约定的车辆交易在2007年7月2日已经完成，原告已合法取得豫A桑塔纳 ...

；原告请求撤销协议，已超过法律规定的除斥期间，丧失了撤销权；原告未办理车辆过户，构成违约，原告请求退还押金2000元，被告不同意；如原告现在过户，同意退还 ，且原告行使撤销权已超过法律规定的一年的除斥期间，现原告请求撤销车辆买卖合同，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四 ...

该车垫付的有款就是因为上述原因，而谢国玉作为本公司职工未经我公司同意私自将上述车辆转让给李某某，本身就是对我公司对该车垫付车款的一种法律规避行为，而原 原告赔偿其损失部分，本院不予支持。第三人客运公司既不是本案车辆买卖的当事人，也不是本案车辆买卖合同中的权利、义务人，故第三人客运公司在本案中不承担偿还 ...