股权可以依法转让。本案中，双方争议的主要是周宏图于2004年12月10日代理陆某某与袁某某签订的《股权转让协议》是否有效。从协议形式看，出让方陆某某本人未 ，对周宏图的代理行为予以了认可。股东会决议与执行笔录均记载了陆某某对股权转让事宜的确认内容并经陆某某签名认可。陆某某上诉称其未弄清情况而签名，无 ...

单方的陈某，关于没有经过原告的同意签订股权转让协议，有原告本人的签名为证，转让出资协议是双方真实意思表示，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人 ，按照正常的入学年龄应该是1958年，而现在的栎木小学，跟她以前读的学校是否系同一个学校，被告不清楚，所以被告认为已经事隔了40年，由现在的小学出具 ...

履行股东义务，受让方享有股东权利，履行股东义务。股东会决议和股东出资转让协议均在徐州工商局备案，是真实有效的法律文件。应当否定《关于收购开发原徐州衡器厂项目的合作 达置业公司尚未成立；对证据6-（2）真实性有异议，不能确定胡某贵的签名是否真实，且胡某贵无权代表广达置业公司作出承诺。 对证据7（承诺协议 ...

签名是伪造的，被告国美电器公司提出由于相关经办人员已离职，因此不知道该签名是否陈某某所签。根据原告陈某某提出的鉴定申请，本院委托北京市公安局刑侦总队 申请书》上“陈某某”签字是陈某某书写的。 本院认为：涉案《商标转让协议》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应依约履行合同。 根据涉案协议 ...

科卓公司在浦发广场D、E楼的投资及相应的权利义务全部转给重信公司，该协议经上海物华置业有限公司1997年7月30日第七次董事会讨论通过。并于1997年8 即有优先购买权的投资合作方浦发公司与锦发公司，只有这些当事人才有权对转让行为是否有效提出抗辩，而南华公司仅仅作为科卓公司的一般债权人，对重信公司与科 ...

签名是伪造的，被告国美电器公司提出由于相关经办人员已离职，因此不知道该签名是否陈某某所签。根据原告陈某某提出的鉴定申请，本院委托北京市公安局刑侦总队 商标申请书》上“陈某某”签字是陈某某书写的。 本院认为:涉案《商标转让协议》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应依约履行合同。 根据涉案 ...

登记手续而无效的问题。此时再办理股权变更的审批和登记手续也就失去了必须有经双方当事人达成一致而成立的合同这一基础。（2）从外商投资企业审批和登记的 转让协议有效，要求确认本案股权转让行为有效的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。但一审判决在以股权转让协议上“黄某某”的签名非其本人所写为由认定该协议未成立 ...

转移登记询问表及受理单，拟证明2009年12月17日的房屋转让协议是双方真实意思表示，转让合某有效； 3、证明，拟证明2009年12月1日时，协议 责任。现分述如下： 一、关于2009年12月25日署名欠款人伍某乙欠款字据是否有效的问题。本院认为，根据查明的事实，应认定2009年12月25日署名欠款人 ...

转让以原始股的价格每股壹元共（略）元，即（略）股进行转让，经甲、乙双方协商，达成如下股权转让协议：一、甲方注册资金（略）元，即有（略）股，现 、金悦公司与林某签订的合同是否有效2、顾某是否收到金悦公司转入其银行账户内的6500元股权转让款，是否应该退还给林某 二审中，双方当事人没有提交新的证据。顾某向 ...

系夫妻关系。 本院认为：原、被告之间关于彩印厂的转让协议，双方就转让的标的、价某、付款方式、违约责任等主要条款经双方协商一致，约定明确，且已依法办理了工商 、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。双方均应按约履行协议所约定的义务。本案的主要争议是：一是被告是否存在将彩印厂原客户外流的违约行为；二是 ...