原、被告对该鉴定书均无异议。 上述证据经双方当事人当庭质证，本院对原告的证据认定如下： 本院认为，原告提交的证据二十八山东省医学会的鉴定书较原告提交的证据一 前胸壁可疑粘连。患儿心脏损害的后果与患儿的心肌病变有直接关系。3、医方应承担轻微责任。结论为：根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级 ...

及由用人单位给付的处理善后事宜的交通费用组成当无歧义。 关于工亡补偿金的拆解与计算。对于本案原、被告是否均为供养亲属抚恤金的权利人及当如何计算似已成为双方争执 或为权宜之处置，但困于缺乏证据的窘境，本院只能认定此计算。由于赔偿系以打包的总额方式进行，本院既无法探究与发现索赔时计算的原态，也无从觅找到某 ...

管理部门，其行为是具体的行政行为，而本案所处理的是合同违约关系，有关其应否承担责任及承担何种责任的问题不宜在民事诉讼中进行解决，质监站与恒锵 造成的相应责任。所以，原审法院的认定是完全正确的。 2、证据方面:(1)南海市商品混凝土购销合同。证实恒锵公司依约向工程公司提供商品混凝土。(2)广东省交通建设 ...

分公司都没有把水抽完，说明鹏基公司在处理事故方面存在问题。因此，鹏基公司、鹏基南宁分公司、嘉和公司应承担全某责任。三、车辆施救费和检测费是必须发生 开发的物业质量合格，不存在太平洋保险深圳分公司提出的有瑕疵，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 第三人李某鑫未到庭参加诉讼，亦未提供任何 ...

桐柏县城市管理综合执法局隶属于城建局管理，仅凭此文件无法证明城建局对本案事故路段没有管理义务。 在本案中不应承担责任。 本院查明的事实与原审一致。 本院认为，李某骑 误工费不应支持的上诉理由成立，但由于李某诉请的金额小于其应获得的赔偿金额，故于处理结果并无影响。各上诉人的其它上诉理由均不能成立。综上， ...

的合理费用，则酌情予以认可。对证据3被告不予认可，认为无法确认原告衣物损失的价值，由法院酌情认定。对证据4，被告对真实性没有异议，但认为双方已经于 治疗费5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的鉴定费1,000元，并非因处理工伤事故和本次诉讼产生的必要、合理的费用，本院不予支持。原告要求被告支付精神 ...

。蓝华公司表示医疗费是法定代表人陶某丙亲自到医院支付的。2、工伤认定申请表。表中记载：事故发生后，樊某甲立即被送到浦东仁济医院进行救治，经医院 甲缴纳上海市外来从业人员综合保险，理应承担樊某甲的工伤赔偿责任。樊某甲因工致残程度九级，蓝华公司应支付樊某甲一次性工伤保险待遇35,000元。2005年10月 ...

人各项损失及精神抚慰金x元。 被上诉人申××答辩称：1、本案属于交通意外事件，申××无法控制和避免，本案的责任应由事件的负责人承担，申××不应承担责任 刘××的受伤死亡虽然是发生在与申××雇佣关系结束后的回家途中，申××对此次事故的发生不存在过错，但申××作为本案雇佣活动的受益人，根据民法的公平原则， ...

的过错责任，理应对原告因伤所造成的损失承担相应的赔偿责任。鉴于《学生事故处理办法》第八条已明确规定，“因学校、学生或其他相关当事人的过错造成的学生伤害 支付了交通费是事实，鉴于原、被告在有关部门调处过程中认可原告的交通费用为72元，故本院酌情认定原告交通费为72元。对于原告所提残疾赔偿金x元的主张。 ...

北良公司自行降价处理货物，未经唐某某确认，不能证明货损存在；四、涉案货物的实际卸货港在顺德浦乐港，所谓的保险事故已经超出了保险责任期间，番禺 事实，当事各方均无异议，本审判员予以确认。 对于当事人有争议的事实，本审判员认定如下： 北良公司和番禺太保为证明涉案货物受损提交了原料化验结果通知单、现场查勘 ...