法律法规的强制性规定，本案当事人对上述合同效力均未提出异议，故应认定为有效。虽然华奥公司不是《股权转让协议书》的股权出让人，但其参与了该协议的签订且未提出异议，故该协议第三条甲方声明与保证中涉及华奥公司及其西海岸用地的约定内容，对其具有约束力。 关于华奥公司是否违约问题。现代公司 ...

许可协议约定的整个期限和范围内将保持有效，并承诺该《承诺函》作为有关分许可协议的附件，以昭信守。 另外，索某（美国）公司还与原告签订了一份《商标 是按照瑞士仲裁法由瑞士卢加诺仲裁法院选任三名仲裁员进行仲裁，故本院在本案中也无权审查两份商标许可使用合同的效力。在原告现有的商标独占使用权是否有效无法确定的 ...

解决。现鸟人艺术公司与龙乐公司均未就该代理协议向相关仲裁机构申请仲裁，故法院无法确认该代理协议的具体授权范围。鸟人艺术公司主张万讯通公司侵犯了 首曲目的清单底稿上列明了“演唱”，说明前述代理协议的授权范围包括演唱的制品。龙乐公司同时表示认可该清单的效力。鸟人艺术公司表示该清单当时不是作为证据提交的， ...

X号仲裁裁决而诉至法院之日，该仲裁裁决不发生法律效力，不存在撤销的问题。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、劳动部《违反和解除劳动合同的 原审判决认定双方没有就内退时间签订书面的协议并无不当，万家乐公司据此主张原审判决认定事实错误无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，万家乐 ...

18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议，其后公司未曾以任何形式告知员工， 。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议，其后公司未曾以任何形式告知员工， 。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议，其后公司未曾以任何形式告知员工， 。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议，其后公司未曾以任何形式告知员工， 。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议，其后公司未曾以任何形式告知员工， 。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议，其后公司未曾以任何形式告知员工， 。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...