早在1992年4月14日即与上海××食品厂签署了《沪港合作上海××食品有限公司合同》，并于同年4月27日经上海市人民政府审查批准。后申诉人又与被诉人签订 人称，对此，上海市××区外经贸委是口头同意的，但仲裁庭认为，口头同意不能作为协议生效的法律依据。总之，申诉人系中国法人，通过和被诉人签订协议书，再以 ...

不卸3．5天，此期间的租金应予扣除。船方与租方就租船合同及租方索赔事宜面谈达成协议，但船方在货到港后扣货不卸，要求租方支付25万美元垢 由船方承担70％，计××××美元；租方承担30％，计×××××美元。船、租双方已分别向仲裁委员会预缴了仲裁费及反请求费，二者互相冲抵后，船方还应向租方支付××××美元 ...

任仲裁员。由于双方当事人在规定的期限内未就独任仲裁员达成协议，1997年11月7日，仲裁委员会主任根据仲裁规则第64条的规定指定高隼来先生为独任仲裁员 受载期内到达装货港，则申请人应按每天2000美元的比例补偿被申请人”。根据运输合同第3条规定：“受载期为1995年12月25日至1995年12月31日 ...

早在1992年4月14日即与上海××食品厂签署了《沪港合作上海××食品有限公司合同》，并于同年4月27日经上海市人民政府审查批准。后申诉人又与被诉人签订 人称，对此，上海市××区外经贸委是口头同意的，但仲裁庭认为，口头同意不能作为协议生效的法律依据。总之，申诉人系中国法人，通过和被诉人签订协议书，再以 ...

、方法及运费的负担，由双方另行商定； ５．双方同意在协议签订生效后，凡因执行“８６４”暖风机合同所发生的一切争议及有关货款、产品质量等问题，均不再向对方提出要求。除退货部分合同产品外，合同其他部分终结。 根据双方当事人上述协议，仲裁庭决定本案至此结束。 本案仲裁、调解费申诉人负担４０％，被诉人负担 ...

申请人上海×××实业公司与被申请人利比里亚×××（略）．达成的仲裁协议，以及申请人于1995年1月19日提交的书面仲裁申请，受理了“ORI”轮货物损坏争议案。本案适用 的SGS检验人认可的法律意义，仲裁庭认为，SGS检验人的认可，是租船合同约定的外加条件，不能代替被申请人的谨慎处理，因而不能据此认定被 ...

请求仲裁庭裁决： １．申诉人和被诉人所签订的合同无效； ２．被诉人返还预付的５万美元定金以及从定金汇付之日至提请仲裁时为止的利息； ３．仲裁费、律师费以及 其责任在于申诉人的违约行为。其理由是，本案合同书是双方经过协商而达成的书面协议，是符合法律规定的实质要件和形式要件的。在当时的条件下，中外合作拍摄 ...

个合同，是两个完全独立的法律关系，仲裁委员会应分别根据申请人与被申请人在两个合同中的仲裁协议，以两个仲裁程序分别立案，而不应该以现在的 2日。 仲裁庭认为申请人所要求的利息数额是合理的，故仲裁庭支持申请人的第一项仲裁请求。 关于本案仲裁费，结合本案情况，被申请人承担本案全部仲裁费。 三、裁决 仲裁庭 ...

负连带责任。 本会秘书处于1992年3月31日向上述被申请人转交了申请人新的仲裁申请书并要求其共同选定仲裁员和提交答辩书。由于两被申请人没有按时共同选定仲裁员， 年8月29日致函本会称，其从未与申请人签订任何合同，更没有签订任何解决争议的仲裁条款和仲裁协议，被列为本海事争议仲裁案的被申请人，没有事实和 ...

对被诉人逾期未缴付出资额提出质疑，要求被诉人尽快缴付，同时申诉人提出保留索赔及终止合同的权力。尽管被诉人保证会尽快缴纳出资额，但在以后几个月内仍然没有 解决此事。经协商，双方没有达成协议。申诉人遂于１９９２年１１月１９日提请仲裁委员会仲裁。 申诉人提出： １．被诉人在合资合同报批过程中，欺骗申诉人，说 ...