经对外公示的XX公司名称与“银泰”毫无关联。无论这种变更的理某和情形是否合法，是否具有免责情节，根据诚实信用原则和法律规某，XX公司负有通知义务，应 限制作用，是租赁经营商场的前提，如果“银泰”商号对合同没有意义，双方没有必要将这样的约定写入合同文本，况且，合同第15条中关于关联公司概念的陈述，已涉及 ...

合法有效。葫芦岛银行拍卖转让x.9土地使用权的合同没有违反法律、行政法规之效力性规定，合法有效。凯林公司第一项诉讼请求无事实及法律依据。请法院 有限公司通过葫芦岛市鼎诺拍卖有限公司的公开拍卖，将本案争议的土地使用权转让给冷某的行为是否合法有效。认定该行为是否合法有效的前提条件是葫芦岛银行股份有限公司 ...

年6月24日起至2018年6月24日止等。2008年7月22日（实贷日期），郑州市商业银行《个人贷款借款凭证》一份载明：借款人肖某，本次使用金额x元，肖 该《通知》直接送达给恒利公司；庭审中，肖某、恒利公司均主张双方签订的《商品房买卖合同》没有解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四） ...

被上诉方对被保险人患重大疾病开始承担保险责任的日期另有约定，但对保险人身故开始承担保险责任的日期并没有另行约定，合同中180天后才承担保险责任约定并不适合 辩双方的意见，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人签订的康宁终身保险合同是否合法有效，二被上诉人是否应对上诉人苗某予以赔偿，依据是什么。 本院经审理 ...

提供的《南非矿某商面临矿某罢工威胁》与本案稍微关联，但威胁之后是否真的发生罢工，宝盛公司未能举证证明，一审判决认定南非发生了罢工不可抗力事件失之偏颇 二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人宝盛公司辩称：一、宝盛公司签订合同时没有预见罢工对实际履行有影响，宝盛公司出具的不可抗力证明虽然证实2009年 ...

关于《山坡承包合同书》反映的陆斡村公所于1994年8月22日盖章在前，而合同签订日期却在后几天的1994年9月1日的问题，因双方实际签订合同 事实予以确认。 本案的争议焦点为：双方签订的《山坡承包合同书》是否有效。 在审理期间，本院组织双方当事人进行调解，双方当事人没有达成合意。 本院认为：《中华人民 ...

关于刘某与梧州交建公司之间是否存在柴油买卖关系的问题，刘某主张其与梧州交建公司之间存在柴油买卖关系，其主张的依据即四张日期分别标明为2009年2月22 上没有加盖有任何公章，并且此前刘某与梧州交建公司或其工程项目部之间没有签订任何柴油买卖合同，从刘某主张与梧州交建公司之间存在柴油买卖关系的证据看，并不 ...

系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故合法有效。因现有的法律条文对经销合同没有相关的法律规定，故应根据本案所涉及的法律原理、商业惯例及案件事实作出裁判。 一、关于双方签订的挖掘机产品经销协议是否于2008年7月31日解除的问题。 ...

在本案中解决。三、林某与某某没有签订基坑支护工程承包合同，也未和某某签订基坑支护工程的转包合同。林某作为个人没有承包资质，在本案中不是转包人， 刘欣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第四十 ...

，被上诉人龚某主张欺诈缺乏证据证明，上诉人翁某甲与被上诉人龚某签订的《股东转让合同》意思表示真实，是合法有效的，不具有撤销的事由。一、《备忘录》是上诉人翁某 签单，其完全可以从公司财务报表和会计账目中了解到林鹏飞是否参股初日公司，说明其早就知道林鹏飞没有参股初日公司，不是公司的股东，其在一审反诉状中称 ...