（略）元，期限180个月，利率6‰，用途为购买商品房，合同约定采用等额本息还款法还款，担保方式为购房合同项下的全部物业及权益做抵押，并由被告 公司全部代偿了贷款本息，被告郑某无条件同意原告将其名下抵押的全部物业及其权益转让给被告中国房地产开发集团郑某有限责任公司；被告中国房地产开发集团郑某有限责任公司 ...

的陈述，本院确认事实如下: 1995年4月24日，兴和地产有限公司为购买华信公司开发的商品房，向工行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际 交纳该项费用的依据，故不予支持。 综上，本院认为，国际业务部因改建将全部合同权利义务由国通支行承接，对该承接行为应予确认。两份房产抵押担保借款 ...

以及双方当事人一致的陈述，本院确认事实如下: 1995年3月，钟某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日 交纳该项费用的依据，故不予支持。 综上，本院认为，国际业务部因改建将全部合同权利义务由国通支行承接，对该承接行为应予确认。房产抵押担保借款合同 ...

双方当事人一致的陈某，本院确认事实如下: 1995年3月，陈某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日 已经交纳该项费用的依据，故不予支持。 综上，本院认为，国际业务部因改建将全部合同权利义务由国通支行承接，对该承接行为应予确认。房产抵押担保借款合同 ...

双方当事人一致的陈某，本院确认事实如下: 1995年3月，陈某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日 已经交纳该项费用的依据，故不予支持。 综上，本院认为，国际业务部因改建将全部合同权利义务由国通支行承接，对该承接行为应予确认。房产抵押担保借款合同 ...

X等人也将佘X诉到法院，法院认定我与北京XX房地产经营开发有限公司解除《商品房买卖合同》的行为无效。鉴于某述情况，我多次向海淀区建委咨询，现海淀建委无法为 。上诉理由是：一审法院认定事实不清，在上诉人合法购买的前提下，无端剥夺了上诉人办理产权证书的基本权利，没有法律支持。 佘X答辩称，同意一审判决，不 ...

原告彭某诉称，2011年5月1日，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定原告购买被告所有的位于重庆市X区锦馨苑X号X单元X-X号房产。签约后，原告得知 为产权全权转让，转让价格为80万元等。签约后，彭某未向冯某支付合同款项，并于2011年11月1日将本案诉至本院。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、 ...

；三方同时还约定了其他权利义务。 同时，李某某（出卖人）与张某某（买受人）签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定：买受人向出卖人购买存量房；第一条、 具体情况见附件一；第二条、房屋权属情况：该房屋的房产证待办中；……该房屋性质为商品房；……第三条、出卖人与买受人达成交易的方式为：出卖人和买受人通过房地产 ...

分别为9201、9202、9203、（略）号，并在郑州市公证处进行了公证。合同约定三门峡管理局购买配套建设公司开发的位于郑州市X街X街交汇口西北侧商阜城商住偻B座 一至三层房产，配套建设公司已经以协议形成将其占有、使某、收益的权利优先抵偿所欠施工方荥阳一建的工程款。荥阳一建依与建设方配套建设公司之间的 ...

驳回原告国通支行的起诉。 经审理查明，1995年3月，吴某为购买华信公司开发的商品房，向国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与吴某、 ，故不予支持。 综上，本院认为，中国工商银行武汉市分行国际业务部因改建将全部合同权利义务由中国工商银行国通支行承接，对该承接行为应予确认。《房产抵押担保 ...