总造价为551,978元。其中，三份《建设工程施工合同》审计认定工程直接费为4,981,213元,材料价差389,327元，合计5,370,540元。其余1 ，新海公司并未实际参与，故新海公司收取管理费没有事实和法律依据，应当从工程价款中扣除（7,909,711×3%）。由于刘某借用新海公司的名义与华 ...

王某，系该公司经理。 原告苑某诉被告（略）汇丰农业科技开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人姚 、2002年9月10日被告（略）汇丰农业科技开发有限公司向原告出具的证明及工程审计结果证明各一份，用以证明原告苑某为被告（略）汇丰农业科技开发有限公司 ...

，请求依法撤销原判决，驳回罗山县卫生局的诉讼请求。 被申诉人罗山县卫生局辩称，本案工程造价的结算方法，汪某某已在“会议纪要”上签字认可。本案适用法律正确。 协调会纪要”约定：“经协商达成如下决算办理办法：按工程合同和原预算为依据，根据增减工程变更通知由审计部门办理决算。”，当时参加会议的原审原告代表、 ...

工程量进行了审计，核定总额为x.1元，经理部对此无异议。1994年10月1日、11月5日，郾城区政府与二建公司又签订两份建筑安装工程承包合同（附属 违约行为，由此给经理部造成的损失应当偿付。因郾城区政府工程款到位不及时，导致工程延误，给经理部造成了一定的经济损失，但要求赔偿损失具体数额的证据不足，本案 ...

，住昆明市双龙桥X号，百姓律师事务所工作人员（特别授权）。 原告云南省第二建筑工程公司（以下简称省二建司）诉被告云南焱龙房地产开发有限公司（以下简称焱龙公司 X号《公证书》，载明双方在该公证处抽取的审计单位是云审公司。次日，双方当事人与云审公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定双方共同委托云审公司对省 ...

号《公证书》，载明双方在该公证处抽取的审计单位是云审公司。次日，双方当事人与云审公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定双方共同委托云审公司对省 条款”的第47条“补充条款”中关于省二建司2004年8月2日的承诺书作为本合同附件的约定，虽昆明市建设项目招标投标办公室认为“按实结算下浮3%最终结算”无法律 ...

也履行了相应的付款义务。本案争议的焦点为宏新中公司进行的安装工作是否属于合同义务。信息管理叫号传呼系统是享有著作权的计算机软件，需由特定技术人员安装，如果 费用的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。由于工程审计是在建谊公司与业主之间进行，而购销合同并未约定以工程审计为结算依据，故宏新中公司要求结算应以 ...

经理部并非独立纳税主体，其所获盈税均并入三航五公司统一计算，故未在审计结论中考虑应交企业所得税的因素。 原审认为，现有证据显示，各方均确认工程系由被上诉人 李某某系以上诉人航林公司名义对外进行承包，属共同承包人；系争《内部工程承包合同》系由被上诉人许某某、李某某与软地基公司签订，被上诉人许某某、李某某 ...

。 委托代理人顾某，上海市理合理律师事务所律师。 上诉人上海志君制衣有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2005)奉民一(民)初字第X号民事 的造价确认时间在后，且三份协议的内容并无交叉、重复，故无须通过审计重新确认，上诉人志君公司应当按照三份协议全面履行。上诉人主张通过司法审计 ...

工程决算的审计报告》，上述工程总决算价为人民币（略）元，除被告已支付人民币（略）元之外，尚拖欠原告工程款人民币（略）元。同时，根据合同及协议 确认。合议庭经评议后认为基于原、被告董事会组成人员的特殊性，有必要对系争工程重新进行审价。本院于1999年2月1日委托上海光华会计师事务所对“上海金融广场”原告 ...