＂三亚市中级人民法院转交的由航旅公司提供的三亚凤凰大酒店……与营业收入有关的会计凭证是否作为鉴定人作出鉴定结论的事实依据＂鉴定人以当事人提供的资料为前提，以会计凭证 我们同意＂而代替特殊原因和人民法院准许，程序违法。五、我司不应当承担赔偿责任。１、包机公司作为《终止协议》一方当事人，其对邢某某作出的四 ...

之后，酒店作为经营者，在合理范围内有义务保障其人身及财产安全。本案中，酒店是否已尽其合理范围内的安全保障义务是各方争议的焦点。王某甲主张游泳池旁边未 ，在其自由活动期间遭受由其自身原因造成的损害，旅行社不应承担责任，故宜春旅行社和三亚春秋不应对此承担赔偿责任。王某甲的诉求没有事实和法律依据，依法应予以 ...

予以采信。因此，许小珍应负事故的全部责任，其所应承担的责任某由雇主陈某某承担。关于被告宏昌公司是否承担责任某问题，本院认为，被告宏昌公司与被告陈 和收益的权利。因此，被上诉人宏昌公司对该车发生交通事故对他人造成的损害不承担赔偿责任。被上诉人宏昌公司与上诉人保险公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示， ...

并使用了腾达公司诉争的商业技术秘密，已构成侵权,应当停止侵权并承担赔偿责任。综合考虑其技术研发成本、技术使用费、合同损失以及为制止侵权行为而支出 采取了保密措施,至于上诉人在委托其他合作小厂加工产品时,委托加工的是零部件,是否与其签订保密协议,不是必须的条件,不能由此就认为被上诉人没有采取保密措施,其 ...

误工费为１８６４．２４元，两项合计３２７０．７４元。ＤｕｏｎｇＤｉｎｈＳａｎｇ诉求环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非环卫局职工，也非执行环卫局职务， 认为：本案争议的焦点是１、李庆和、李成辉的民事赔偿责任是否由环卫车队承担；２、ＤｕｏｎｇＤｉｎｈＳａｎｇ获得工伤保险赔偿后，能否再向致害人主张 ...

元、误工费为３３４．６１元，两项合计２５２８．３１元。于某某诉求环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非环卫局职工，也非执行环卫局职务，环卫局对于某某 经审理查明：一审法院查明事实属实。 本院认为：本案争议的焦点是：１、李庆和、李成辉的民事赔偿责任是否由环卫车队承担；２、于某某获得工伤保险赔偿后， ...

本院予以支持。王某某的人身损害损失为医疗费２８５．８元，王某某诉求环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非环卫局职工，也非执行环卫局职务，环卫局对王 经审理查明：一审法院查明事实属实。 本院认为：本案争议的焦点是：１、李庆和、李成辉的民事赔偿责任是否由环卫车队承担；２、王某某获得工伤保险赔偿后， ...

本院予以支持。王某某的人身损害损失为医疗费４５３．３元。王某某诉求环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非环卫局职工，也非执行环卫局职务，环卫局对王 。 经审理查明：一审法院查明事实属实。 本院认为：本案争议的焦点是１、李庆和、李成辉的民事赔偿责任是否由环卫车队承担；２、王某某获得工伤保险赔偿后， ...

．４元、误工费为２６４．６元，两项合计７１８元。马某某诉求环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非环卫局职工，也非执行环卫局职务，环卫局对马 某。 经审理查明：一审法院查明事实属实。 本院认为：本案争议的焦点是１、李庆和、李成辉的民事赔偿责任是否由环卫车队承担；２、马某某获得工伤保险赔偿后，能否再 ...

支持。原告的人身损害为医疗费９０１．２０元、误工费１３２元。原告诉求被告环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非被告环卫局职工，也非执行被告环卫局职务， 经审理查明：一审法院查明事实属实。 本院认为：本案争议的焦点是１、李庆和、李成辉的民事赔偿责任是否由环卫车队承担；２、王某获得工伤保险赔偿后， ...