前，被申请人有权不支付转让金。请求仲裁庭驳回申请人的仲裁请求。 关于回报计算问题，被申请人进一步答辩称： 根据会计法、中外合资企业法规定，该合同中的“回报保证” 其中2／7的股权，并已作了变更登记，被申请人拒绝支付转让金的理由没有任何依据，仲裁庭不予支持。因此，被申请人应向申请人支付合同约定的转让价款 ...

性的行政规章，显然并非行政法规。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第4条的规定，“合同法实施之后，人民法院确认合同无效，应当以 出具的所谓X房间过小的证据。该证据不能成立，没有任何说明力。 （2）关于X室地板振动与噪音问题。 被申请人方的郎先生、孙先生曾多次参观X ...

企业法》签订的合资合同，而非合作企业合同。 2．对于合营合同各方的出资问题，申请人认为2000年7月13日北京山庄有限公司出具的《山庄公司股东投资统计表》 但没有提供证据否认其真实性。按照这一统计表，合营乙方中国公司没有任何出资，丙方香港公司也出资不到位。那么，由三方分别委派人员而组成的董事会无视合资 ...

举证证明：……(六)已为有效公证文书所证明的事实。……”而在本案中永盛塑胶厂并没有任何证据推翻该公证，因此，公证保全的证据是应该作为认定案件事实的依据的 本院予以驳回。 关于永盛塑胶厂是否侵犯苏某某的专利权以及是否应当承担法律责任的问题。永盛塑胶厂对公证保全的被控侵权产品的用途是用以装配圣诞灯饰的组件 ...

预算750万元，对于工程设计及变更、工程结算等建设施工合同必须的关键条款均没有任何约定，连工程设计也由金宇公司自行聘请三亚市建筑设计院进行设计，并且 该造价鉴定报告存在严重瑕疵。(一)最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释［2004］X号)第22条规定，当事人约定按照固定价 ...

任何法律依据，并且严重违反合同相对性原则。(一)原审判决判令鸿业公司承担连带责任没有任何法律依据。原审判决引用的法律依据有：《民事诉讼法》第130条、《 维持。本案上诉争议焦点为鸿业公司、运喜公司是否应当在本案承担连带责任的问题。合同具有相对性是合同的重要法律特征，合同相对性是指合同只对特定的合同 ...

任何法律依据，并且严重违反合同相对性原则。(一)原审判决判令鸿业公司承担连带责任没有任何法律依据。原审判决引用的法律依据有：《民事诉讼法》第130条、《 维持。本案上诉争议焦点为鸿业公司、运喜公司是否应当在本案承担连带责任的问题。合同具有相对性是合同的重要法律特征，合同相对性是指合同只对特定的合同 ...

任何法律依据，并且严重违反合同相对性原则。(一)原审判决判令鸿业公司承担连带责任没有任何法律依据。原审判决引用的法律依据有：《民事诉讼法》第130条、《 维持。本案上诉争议焦点为鸿业公司、运喜公司是否应当在本案承担连带责任的问题。合同具有相对性是合同的重要法律特征，合同相对性是指合同只对特定的合同 ...

任何法律依据，并且严重违反合同相对性原则。(一)原审判决判令鸿业公司承担连带责任没有任何法律依据。原审判决引用的法律依据有：《民事诉讼法》第130条、《 维持。本案上诉争议焦点为鸿业公司、运喜公司是否应当在本案承担连带责任的问题。合同具有相对性是合同的重要法律特征，合同相对性是指合同只对特定的合同 ...