该房屋已由戴某某购得。且戴某某提交的第二份购房协议中戴某立的签名并非戴某立本人所签，故该协议不能证实该房屋系戴某某与其子戴某立共同购买 ，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。当事人要求摘录或者复制该调解协议的，应予准许。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 第201条按审判监督程序决定 ...

情况，即拆迁人是本案的售房人，被拆迁人是本案的买房人。这样的购房协议仅仅同吕某某一家签订，当时开发商的房屋预售价格没有经过相关部门的批准，房屋 法院查明事实相同。 本院认为：虽然双方约定的《拆迁协议书》、《房屋拆迁安置补偿协议》、《徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿款变现支付审批表》等相互之间有一些矛盾之 ...

事实不符，原告要求二被告支付违约金缺乏法律上的依据。原、被告之间虽然签订了购房协议，并约定于2002年12月30日前由被告向原告交付房屋产权凭证，但 ，而只是一般的房屋买卖关系。鉴于以上几点理由，原、被告之间的房屋买卖协议不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而应 ...

诉讼费由闸北公司承担。 被告闸北公司辩称，一、彩虹公司主张的权利依法不受保护。协议规定闸北公司先为彩虹公司办理房屋调用单，到2001年第三季度(10月)前办理商品房 4月10日，五洋公司与兴科琦公司签订《补充协议》，约定在2000年11月四方签订的购房协议中，五洋公司以闸北公司房源，闸北公司同意调拨给 ...

甲的人身自由和合法财产权利，依法应赔偿黄某甲财产损失（略）元并返还4张购房发票。对于黄某甲所提确认枫树坑煤矿转让行为无效和追究违法办案人员法律责任的 某某等人单独或串通分宜县公安局办案人员采取胁迫手段逼原告一方订立，也难以证明协议内容显失公平，依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告应承担举证不能的 ...

情况，即拆迁人是本案的售房人，被拆迁人是本案的买房人。这样的购房协议仅仅同吕某某一家签订，当时开发商的房屋预售价格没有经过相关部门的批准，房屋 法院查明事实相同。 本院认为：虽然双方约定的《拆迁协议书》、《房屋拆迁安置补偿协议》、《徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿款变现支付审批表》等相互之间有一些矛盾之 ...

（略）元山东省青岛市房地产业统一发票。对该发票价款低于双方1999年9月8日协议约定的评估价即3068.5元/平方米，原告解释为系双方为减少缴纳有关税费而有意为 代为行使。 综上所述，因双方自1999年9月8日协议及同年12月3日购房协议之后，双方未再签定新的协议，从效力上应以双方最终意思表示为准，但 ...

公司三方签订的协议书、1998年3月12日奔月公司致有色公司的函及所附购房协议与购房款收据、本院向北海建行和绵阳市工商局所作的调查笔录、奔月公司和 公司与被告北海奔月房地产综合开发公司签订的《关于共同投资兴建防城港国际商业大厦的协议》无效。 二、北海金鹏经贸公司与被告北海奔月房地产综合开发公司、重庆市 ...

乙方。第三条规定：一层1—321。1—322、1—312、1—320甲方按原租房协议有关条款补偿乙方叁拾万元整，该款项执行方式如下：A．一次性付款，自该协议订立 ；4．一、二审诉讼费由福明公司承担。 福明公司的主要上诉理由是：对方违反购房协议、长期拖欠购房款，但原审只判令其交回两个铺位，未判令将其占用 ...

年9月4日，原告万某某与被告罗某某签订的集资建房协议原件1份，证实原、被告双方签订集资购房协议，并就集资住房的结构、面某、付款方式、费用负担、 也未予偿付，至今，仍下欠原告房款10000元。 本院认为，原、被告双方签订集资建房协议后，原告交付了房屋给被告和办理了房产证，可被告下欠房款，经原告催收，至今 ...