中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85738.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85734.html-了解详情
第一中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某甲， 为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85733.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85732.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85731.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85730.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85729.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85728.html-了解详情
中级人民法院 民事判决书 (2002)沪一中民三(商)终字第X号 上诉人(原审原告)中国建设银行上海市松江支行，住所地上海市松江区X路X－X号。 负责人李某，行长 所为也不是代理行为而应该认定为代办行为，其与好莱坞公司之间不存在虚假按揭贷款的事实，故原审对本案事实认定不清，适用法律错误，判决不当等为由 ...
//www.110.com/panli/panli_85727.html-了解详情
房款（略）元(包括前付定金（略）元)，余款（略）元由原告办理银行按揭贷款；被告则应于1998年12月31日前交付房屋，如被告未在该期限内 上海振威房地产有限公司未作书面答辩。在原审中，原告增加诉讼请求，要求被告按银行同期固定资产利率支付房款利息人民币（略）元，并由被告支付违约金人民币4254.96元。 ...
//www.110.com/panli/panli_38436.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务