下，突然转弯，致使此次事故发生，应负全部赔偿责任。四、湘x号中型货车司机和挂靠单位缺乏人道主义精神，被告张某某深感痛心。事发后，除湘x号货车司机拿 催要剩余的赔偿款未果，故原告诉至本院。 另查明，肇事车辆湘x号中型自卸货车在株洲市公安局车辆管理所登记的车主系被告龙飞公司。2005年12月，被告凌某庚 ...

财达公司不是本案交通事故损害赔偿的责任主体，不应承担本案的赔偿责任。财达公司对肇事车辆没有实际的控制权和运营利益归属权，肇事车辆的实际车主和利益享有者是 财达公司缴纳管理费期限没有到期。财达公司是该车辆运行利益获得者，其对车辆实司机有教育管理、安全保障义务。财达公司应当承担补充赔偿责任。财达公司对交通 ...

，均没有主张他们之间是雇佣和被雇佣关系，也没有提供相关证据证实他们是雇主与雇员关系，一审认定为雇佣关系属认定事实不清。一审未判交通肇事的责任人肖某甲为 保险公司以及车主邓某某的赔偿进行了明确的划分，而深圳保险公司和车主邓某某没有授权给肖某甲(或肖某乙)，该协议不具有合法性。上诉人提供虚假的证据资料，将 ...

道路损坏。事故发生后，甘肃交警到现场勘验了事故，对肇事车辆进行了事故原因鉴定，并通知了车主许某某，许某某和死者家属到甘肃处理了善后事情。许某某支付了x元 某甲夫妇共有三个子女。 原审法院认为:刘某臣做为豫x车主许某某的雇佣司机，在履行工作期间发生交通事故，致刘某臣死亡，虽然事故责任认定刘某臣负事故全部 ...

从被告的后方对被告追尾相撞，发生交通事故。该交通事故经交巡警高速公路莆田大队事故认定被告负全部责任，被告对此有异议，且被告怀疑实际肇事司机并不是原告，应系同车的 为进行该鉴定支出估价费2685元，支出拆检费4000元，计x元。该损失部分车主杨萍丽已将相关追偿权转授予原告刘某，且二被告对此未提出异议， ...

是穆秀梅的子女。肇事车辆实际车主为被告董某某，挂靠在被告市运输公司名下从事经营活动，其每月向公司交纳管理费3000元，肇事司机樊建军系董某某雇佣的 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇X村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》〔（2005）民 ...

韩某某雇佣的司机何某某驾驶机动车辆对道路动态观察不周，遇到危急状况时采取措施不当，未确保安全撞伤杨某某、曾某某，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22 。对于某某某所应承担的份额，应由雇佣其的实际车主韩某某承担。韩某某作为该肇事车辆的实际所有人，其和新城汽运公司之间是挂靠与被挂靠的关系，双方 ...

损失理应承担民事赔偿责任。本案中被告周某某虽不是交通事故的直接行为人，但其系陕x号汉江微型货车的车主和肇事车辆驾驶员袁某的雇主，作为车辆所有人和雇主，对雇员 所称被上诉人骑自行车带人且行走在机动车道内这一说法无证据支持。这一说法只是肇事司机袁某的陈述，西乡县交警大队据此作为认定依据，与事实不符，西乡县 ...

，根据上述法律规定，有权向侵权人即本案被告李某乙、郑某某和具有重大过失的肇事司机李某义追究其连带赔偿责任，李某义已死亡，其继承人即本案 保险股份有限公司沈丘支公司签订保险合同的时间是2004年3月18日，当时国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》尚未施行，故上诉人所承保的第三者责任险为商业保险，而非 ...

的车主佛山市禅海燃气有限公司和车辆承保机构中华联合财产保险公司广州分公司在交通事故中并无任何过错和责任，都不是本案的侵权行为人，只是基于与肇事司机的 按份额承担责任。 被上诉人佛山市禅海燃气有限公司答辩称：我们认同上诉人所说的按交通事故责任认定书责任划分比例来承担赔偿责任。因为徐某某驾驶车辆与我公司是 ...