黑龙江省分公司。 原审法院认为，原告与被告所签订的机动车商业险保险合同和交通事故责任强制险保险合同为有效合同，法律予以保护。原告所投保车是在保险期限内 元，由被上诉人X某承担5108.45元。 本判决为终审判决。 审判长：陈某 代理审判员：谭西杰 代理审判员：唐某博 二O一二年一月十八日 书记员曲兆文...

、收条是当事人之间发生给付与收取财产的事实，不是借款合同，其所记载的内容显然不具备合同的必要条件。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应该予以改判。 徐某答 证明，其在与徐某交易时，徐某知道或者应当知道其是北京某公司的代表，从而使得合同只约束徐某与北京某公司。再次，张某即使能够证明其当时是北京某 ...

责任。综上所述，吴某认为苏某存在欺诈行为应予以撤销合同的诉请缺乏事实和法律依据，其要求返还财产、赔偿损失的请求也缺乏事实依据，对此诉请该院不予支持。为此， 如意红日百姓大药房有限责任公司履行，一审法院又如何能认定上诉人与苏某签订的合同能约束柳州如意红日百姓大药房有限责任公司呢。2、苏某在与上诉人签订 ...

事实清楚；2.双方约定的解除合同的条件并未成就，因此权利义务受原合同约束。 富乾劳务公司陈述意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原判。 二审案件受理费4.6863万元，由中太建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长彭贵 审判员王某 代理审判员张小波 二○一一年三月十四日 书记员刘某 ...

枫林公司）与被告北京远成物流有限公司（以下简称：远成公司）运某合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告枫林公司的委托 的法律后果，也不能当然推定远成公司承担责任；3、即使双方在合同中约定了代收货款不能的法律后果，枫林公司向远成公司主张全部货款也是缺乏法律依据的， ...

。尸体检验费、车辆检测费、客车施救费及诉讼费不在保险合同的约束之内。因死者黄国荣承担事故的同等责任，精神损害抚慰金5万元过高。 被上诉人莆田 为终审判决。 审判长陈熹 审判员郑某萍 代理审判员郑某琼 二○一一年九月十九日 书记员姚春兰 附本案适用的相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五 ...

是履行职务行为，故向某要求重庆华夏消防有限公司承担连带给付货款的主张，不符合法律规定，也没有合同约束，该院不予支持。 2007年12月17日前，杨某欠向 ，维持原判。 二审案件受理费6680元，由杨某负担。 本某决为终审判决。 审判长江善进 审判员胡兴成 代理审判员陈娟 二○一二年一月四日 书记员张蕾...

年7月31日止，据此，对于城佳物业公司要求许某支付垃圾清运费的逾期付款利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。另，因已认定双方未就二次加压运行费及电某 转让地下停车某车某，转让后，两部小车某停在露天停车某，按照新旧物业服务合同的约定，被上诉人在2010年4月起就应按160元／月交纳车某使用费，但上诉人 ...

展期的真实意思表示，没有排除业主委员会终止合同的权利，未违反法律强制性规定，对莫某辩称该条款无效的观点不予采信。2009年合同则由部分业主以南湖聚宝苑 二审案件受理费418元，由上诉人莫某负担。 本判决为终审判决。 审判长张雪梅 代理审判员骆祖进 代理审判员梁某光 二○一二年二月十某日 书记员洪基清...

服务合同中签字确认并盖有该业主委员会印章。一审法院却以新合同的印章与已备案的公章不一致为由，不认定上诉人与被上诉人之间2008年5月30日起的 10月至2010年7月止)。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释[2009]X号)第某条第某款明确规定：“物业服务企业 ...