某、姚某因与被上诉人徐州久隆集团房地产开发有限公司(以下简称久隆集团)商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市X区人民法院（2011鼓民初字第X号民事判决，向本院 有关东方红大厦为违章建筑，商品房买卖合同应为无效的主张，本院不予采纳。 关于商品房买卖合同是否解除的问题。商品房买卖合同为秦某单方与久隆集团签订 ...

。马某甲于2011年7月20日向本院起诉田某、马某乙要求确认房屋买卖合同无效，本院于2011年9月15日作出（2011）石法民初字第X号民事判决书驳回马 子女不存在无住处，上诉人夫妻关系及马某甲的精神状况与本案无关联，该证据对本案是否解除合同不产生影响。本院审查认为，该《证明》内容主要涉及对合同效力的 ...

甲、冉某乙、冉某丙、冉某丙与被上诉人谭某、覃某丁土地包经营权转让合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2012年4月12日作出(2012)石法民初字第X号民事 焦点：2007年10月15日谭某以冉某甲名义和覃某丁订立了《合同》第二条的内容是否无效，覃某丁应否返还自留山、承包地。 首先，谭某系冉某甲的 ...

是有效的。农机局以鸿达公司不具备收购国家银行不良贷款形成的资产主体抗辩转让合同无效，理由不成立，该院依法不予采纳。 四、关于农机局对农机公司的债务应 ，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人受让本案债权是否有效的问题。上诉人称被上诉人不具有经营本案债权的范围，也没有相关部门批准， ...

原告要求被告支付律师代理费无事实和法律依据：⑴、因原告无资质，故，本案合同无效；⑵、该项费用的收据不符合《最高人民法院的若干规定》。 经审理查明： 以及庭审笔录在案予以证实，足以认定。 本案争执的焦点为：1、本案合同是否有效；2、原告主张材料赔偿款15487元是否有理；3、原告主张律师费8000元是否 ...

的诉讼时效期间不行使抵押权，原告能否请求免除抵押担某责任。 抵押权由抵押合同产生，抵押合同的效力状况要看合同是否符合我国合同法的规定。原、被告订立的抵押合同是双方 某合同无效，但法律另有规定的除外。 担某合同被确认无效后，债务人、担某、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担某应的民事责任。 第一百七十 ...

人民法院查封，签约两个月后才因被上诉人通过不正当的关系解封，法院可认定合同无效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，解除上诉人与被上诉人签订的《 方向对方支付70万元的违约损失，未对合同的解除有过约定，显然合同不具备约定解除条件。关于被上诉人是否构成根本违约，合同是否具备法定解除条件的问题。合同法第九 ...

上诉请求二审法院撤销（2011）兴民三初字第X号民事判决，确认双方房屋买卖无效；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1992年从程小刚 本案中，因为被上诉人与上诉人的弟弟翟国志系同居关系，双方间对诉争房屋是否存在买卖关系均没有相应的书面证据予以证实，因此认定案件事实就要对双方主张的事实 ...

证据证明某某应付原告的2802万元款项中工程款具体为多少，而某某亦未提交证据证明其是否欠付及欠付多少工程款，故被告某某应在欠付某某工程款的范围内对原告受 建筑施工企业名义的； （三）建设某程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第某建设某程施工合同无效，但建设某程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定 ...

诉辩主张，本案争议焦点为：（一）原、被告间签订的房屋建筑施工承包合同是否有效以及被告是否应支付工程价款；（二）被告应给付原告工程欠款的金额。 （一） 9万某的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原、被告所签订的房屋建设施工承包合同属无效合同的辩解意见本院予以采纳；被告关于仅欠原告4.9万某，“政府财政伍万 ...