師 上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十六年四月十七日第二審更審判決（九十五年度 三住戶，陳朝全為同棟六九號四樓住戶。被告於民國八十五年一月十 三日上午零時五十分許，駕駛自用小客車 科就被告陳述案提供之醫學病理 鑑定報告，該項鑑定並非法院或檢察官所囑託，則上開鑑定意見，是否屬 ...

灣臺東地方法院判處如該附表所示之刑確定。檢察官以再抗 告人所犯編號３之強盜罪，犯罪時間在中華民國九 所處之刑，定其應執行之刑。經臺灣臺東地方法院依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第某條第某項第某款 部分亦屬自首云云，與卷證資料不符 ，經核並無不合。再抗告意旨，任憑己見，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回 ...

品管理條例等罪減刑及定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院中華民國九十六年八月十四日駁回其抗告之裁定（九十六年 度抗第某五二號），提起再 條例等罪，分別判處如原裁定附表所示之刑，均確定在案，茲檢察 官以某所犯如第某審裁定附表編號2、編號3、編號4、編號5之犯罪，其犯 罪時間均在中華民國九十六年四月二十四日 ...

二號 上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告貪污案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九 十六年七月二日第二審判決（九十六年度上 為很不以為然，並打電話請 白河分局長柯鴻章留意甲○○的行為」、「許某告訴我，甲○○透過地 方人士向他表示希望雙方和解，但警方已開始調查，我並沒 ...

八三０號 上訴人甲○○ 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台南分 院中華民國九十六年八月十四日第二審更審判決（九十六年度上更（一） 字第二 百零二條第一款之規定為免訴之諭知，俾 符一事不再理原則。本件檢察官先以上訴人自民國九十三年十一月二十一 日起至同年月二十五日八時許止，連續在臺 ...

訟費用由上訴人負擔。 理由 本件上訴人主張：伊於民國八十九年間因出售房屋事宜，遭仲介業者誣指 犯有妨害家庭 ，則以「仙人跳」稱之，並無不當。又上開刑事案件之告 訴狀、偵查筆錄及答辯狀，均足以證明系爭報導為 之柯淑媛相姦 之妨害家庭罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，既為兩造 所不爭執，且有該署 ...

不當之科刑判決，改判諭知被告等無罪，已論敘被 告等不構成圖利罪之理由綦詳（見原判決理由四、五一四 人翁某、莊某、黃錦華、許永全結證明確，被 告等基於分層負責由承辦人員、主計人員依法辦理 法院刑事第六庭 審判長法官呂潮澤 法官吳昆仁 法官孫增同 法官吳燦 法官李英勇 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民 ...

八十條第一項規定自明。本件再 抗告人以其於民國九十五年四月六日於臺灣高等法院台中分院九十五年度 上字第一一七號 債權）為執行名義，於九十六年二月十四日向臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）聲請就債務人吳蔚凱所有之系爭不動產為強制 執行。相對人以再抗告人於九十五年七月十三日已將系爭和解債權讓與訴 外人林惠 ...

開偽造並行使有價證券之概括犯意，於同年八 月間某日，透過報紙之分類廣告，以新臺幣（下同）四千元之價格，向某 成年之不詳姓名年籍男子購買第一 國九十六年十一月九日 最高法院刑事第九庭 審判長法官洪清江 法官石木欽 法官李伯道 法官韓金秀 法官賴忠星 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十六年十一月 ...

臺抗字第六四六號 抗告人甲○○ 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九 十六年九月十九日減刑 民 國九十六年罪犯減刑條例減刑規定，因依檢察官聲請，分別減刑後，與編 號二、三號所示之刑， 六年又十五日，罰金新 臺幣九萬元。乃原裁定竟依檢察官聲請，將編號一至四號定應執行有期徒 刑十一年 ...