凤铝公司认为的相同之处中，第（1）、（2）点存在着一审判决所认定的区别，第（3）、（4）点相同之处不会使一般消费者在购买和使用时产生 的主张仍不能成立，一审判决关于本专利符合专利法第二十三条规定的认定是正确的，凤铝公司的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、最高人民法院法释[2001]X号《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条 方法，其特征在于该方法包括以下的步骤： 当手机初次使用时，手机的内部处理程序录入合法用户卡所独有的区别于其它用户卡的自身数据或录入合法用户卡所对应 ...

所述链片的结构完全不同。2、第X号决定不适当地修改了本专利与证据6的区别技术特征。第X号决定已经认定证据6未披露本专利主、付链以及粗细链块、 片的尺寸。故被告依据证据2附图1中明显能够看出的技术特征做出认定并未违反《审查指南》的相关规定。原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。此外，被告在第X号 ...

了法定程序。二、第X号决定事实认定不清。首先，该决定过分夸大了本专利与证据3的区别。对于吹风筒这种立体产品，一般消费者在购买过程中注意的往往是 的实体权利并未因此受到实质性影响，故原告关于被告违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法实施某则第十三 ...

）。 法定代表人刘某，董事长。 委托代理人蔡宝林，男，汉族，51岁，该公司法律顾问，住上海市X区上中西路X弄X号X室。 上诉人北京华盾雪花塑料集团 的手段和效果上并不相同，应当认为存在着本质性的区别，不应将二者认为是相互等同的技术特征。被控侵权产品技术特征E’与专利技术特征E相比，前者底盘加强筋不处于 ...

转动而张合的活动碎渣炉某，转动轴与设在炉某外下方、可上下连动带动转动轴转动的连杆机构连接。任某所认为的区别或不同均已被对比文件1和5公开，并且 其撤销一审判决，维持其所作第6186号无效决定之请求应予支持。一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二） ...

下装置32的数量为两个。将证据8披露的技术内容与本专利权利要求1所要求保护的技术方案相比，从形式上看，两者的区别之处仅在于：（1）证据8未就压 、泰隆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下 ...

，维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与证据1的区别特征至少为烧成制度以及溢流砖的厚度和宽度。证据1至6皆未给出如权利要求 缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

成和诚（略）事务所（略）。 原告团中央中国少年儿童新闻出版总社（简称少儿社）与被告哈尔滨出版社、武汉大公图书有限公司（简称大公图书公司）、周某乙、北京百味 应用法律若干问题的解释》的规定，“知名商品”是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品；“特有的名称、包装、装潢”是指具有区别商品 ...

。 委托代理人张某乙，女，汉族，X年X月X日出生，北京中搜网络技术有限公司法律顾问，住（略）。 原告北京信和天下信息技术有限公司（以下简称信和公司）与被告 公司网站网页，证明中搜公司是在隐瞒了企业门户和行业门户的区别，利用其IT专业术语知识，诱使信和公司与中搜公司签订了行业门户产品及服务合同，并向信和 ...