的举证期限，并且证据5也不属于技术词典、技术手册、教科书等可用于证明公知常识的证据，因此，在本案中对于证据5不予考虑。2、关于专利法第二十六条 技术，均无创造性。综上所述，原告天安通电子公司认为专利复审委员会认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销第X号决定，并宣告本专利全部无效。 被告专利复审 ...

并认为(A)、(B)没有超出常规设计的范畴，特征(C)无需付出创造性的劳动。但是在法律法规中并没有对“常规设计的范畴”给出定义，也没有要求发明的各技术特征 ，本领域技术人员根据对比文件1所公开的上述技术方案结合本领域的公知常识得出本专利权利要求1所要求保护的技术方案无需付出任何创造性劳动，本专利权利 ...

是指使用过程中“储罐”和“反应釜”的强度。综上所述，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人南方设备厂认为第X号决定认定 ，本领域技术人员在证据2公开的上述内容基础上，结合证据1或公知常识，无需付出创造性劳动即可得出本案专利权利要求1所述的技术方案。因此，本案 ...

权利要求1也不具有创造性。综上所述，被告作出的第X号决定认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法撤销该决定，并责令被告重新作出宣告本专利全部无效的审查决定 1和2相对于附件B2不具有新颖性和创造性；权利要求3和9相对于附件B2结合公知常识或附件B5不具有创造性，权利要求4相对于附件B2结合公知常识 ...

而本领域技术人员根据对比文件6所公开的内容并依据其所具有的本领域公知常识即可明了其电子枪的构成结构。基于第X号决定对对比文件6电子束形成区构成电极 不具备创造性。综上所述，被告在第X号决定中认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该决定 ...

人员根据对比文件3公开的技术方案结合对比文件4（或对比文件2）及公知常识即可获得“芒硝开采方法”发明专利权利要求3所限定的技术方案，且该方案并未带来 等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在审查无效宣告请求时，应依据生效的法律、法规及部门规章。本案中，专利复审委员会在对太平洋化工淮安公司、南风集团 ...

在本案专利申请日前公开使用的事实，故专利复审委员会采信补充证据1-5未违反法律规定。证据5-1证明20芬兰马克钞票（1993）在“具有光性可变的全息防伪 ，其宽度小于或等于塑料薄膜的宽度”，而窗口宽度通常小于或等于薄膜宽度是基本常识，否则薄膜容易与纸基分离脱落。本领域的普通技术人员利用现有技术通过常规 ...

在本案专利申请日前公开使用的事实，故专利复审委员会采信补充证据1-5未违反法律规定。证据5-1证明20芬兰马克钞票（1993）在“具有光性可变的全息防伪 ，其宽度小于或等于塑料薄膜的宽度”，而窗口宽度通常小于或等于薄膜宽度是基本常识，否则薄膜容易与纸基分离脱落。本领域的普通技术人员利用现有技术通过常规 ...

且缺乏必要技术特征。综上所述，第X号决定在评价创造性时，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回LG电子株式会社的诉讼请求。 经审理查明： 本案涉及 、控制部件等是作为微波炉这样的自动烹调装置必备的部件，是本领域的公知常识，并且本专利说明书的背景技术中也明确地表明这些特征是公知的技术， ...

、下连接头之间摩擦力，但这种结构被广泛用于日常生活中，是本领域的普通常识。综上所述，虽然本案专利权利要求1的技术方案与现有技术相比存在区别技术特征，但 上诉，请求撤销原审判决和第X号无效宣告请求审查决定。上诉人认为，应该保护法律规定的所有领域的发明创造，根据我国现在的专利审查标准，对“材料替换”发明的 ...