华商金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刘某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订立时 上诉提出，本案不具备担某条件。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担 ...

事务所律师。 上诉人北京市福聚德宾馆（以下简称福聚德宾馆）因与被上诉人李某股东知情权纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）东民初字第X号民事判决，向本院 审理终结。 李某在一审中起诉称：李某为福聚德宾馆股东，持有50%股权。福聚德宾馆成立于2005年11月10日。依据公司章程，张某为法定代表人， ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案何某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系何某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担担保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书 ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案徐某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系徐某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担担保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书 ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案崔某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系崔某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担担保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书 ...

安某司的委托代理人张亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安某在一审中起诉称：2008年10月31日，我与华商金安某司签订《流动资金借款协议书》， 上述会议纪要上签字。 二、2010年5月31日股东会决议，大致内容为：中新开公司股东一致同意在2010年8月6日前向华商金安某司提前偿还本金及借款。 三 ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刘某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担担保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书 ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案彭某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系彭某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担担保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书 ...

飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某在一审中起诉称：2008年11月4日华商金安公司向刘某借款60万元作为其项目流动资金，借款收益为年利12%。 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刘某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订立时 ...

华商金安公司的委托代理人冯某、张亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓某在一审中起诉称：2008年11月5日，邓某与华商金安公司签订《流动资金 华商金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案邓某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订立时 ...