且被告生产、销售与涉案专利相近似的被控侵权产品，其行为侵犯了原告的外观设计专利权。 四、证据10广东省行政事业性收费统一票据、广东省佛山市服务业发票两份 2282元。原告丁某某已预交的应由被告广州市番禺明兴玻璃钢有限公司负担的部分，本院不予退回，由该被告广州市番禺明兴玻璃钢有限公司在履行上述第二项判决 ...

脚构成，椅脚与支撑架相联，椅脚前部为直线，后部呈弧形。该外观设计设计要部主要包括三部分：椅脚后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。 产品为准。将业成厂生产的803#椅子与张某某专利相比，803#椅子也由上中下三部分组成：上部支撑架由上至下逐渐向中间发散，椅背由上至下逐渐向中间收窄形成弧形，椅背整体呈 ...

长方体形状等。因此，这部分外观不是满足产品美观效果和美感要求的，而是由产品功能所决定的，所以并不是本案对比判断的考虑重点。外观设计专利侵权与否的判断，应当 在箱体、箱盖连接处有两个类似长方形的活页锁牌，而原告专利主视图没有这一设计。从俯视图看，原告专利俯视图的左下部有明显呈圆形蜂窝状的出气孔，被控侵权 ...

在当时曾委托中国国际贸易某进委员会专利商标事务所购买x－2D摩托车，并对该车的外观进行拍照，因此原告委托该所进行侵权警告亦在情理中。上述行为具有连贯性，亦合 、后车体盖、车尾部系给专利所涉及的摩托车产品外观设计的整体美感带来较大影响并且容易某起一般消费者注意的重要部分。经比对，被控侵权产品在上述要部的 ...

块浮条，而被控侵权产品的底架两侧没有浮条；2、从左视图上看，外观设计专利产品的折叠部分显示的是一条弧线，而被控侵权产品的折叠部分显示的是 请求，本院认为，被告侵犯原告专利权的行为所产生的直接后果是可能占据作为权利人的原告的部分市场份额，因此给原告造成的只是财产上的损失，并未对原告的商业信誉造成影响，故 ...

疆各地工商局提供了该产品的外观设计专利证书，各地工商局对扣留查封的货物解除了行政强制措施。因正值“3·15”消费者权益保护日，部分地区媒体对工商局查处行为 行为，才受《反不正当竞争法》的调整。同时，最高人民法院《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》中规定，人民法院受理不正当竞争纠纷案件的范围仅 ...

，专利复审委员会认为竖杆和横杆组成的矩形框架构成本专利和对比文件所示外观设计的主体部分，区别（1）在产品的整体结构中所占比例甚小，属于局部细微 决定。 被告专利复审委员会辩称：1、关于判断主体。被告认为，虽然不同类别的被比设计产品可能具有不同的消费群体，但由于卫浴挂件属于一般消费者在日常生活中经常接触 ...

的行为是合法的。其次，x型轮胎与原告株式会社普利司通的专利相比，在外观上不构成相同或者相近似。最后，被告浪马公司销售x型轮胎获利甚微，而原告 专利侵权判定，即判定被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，从主要设计部分出发，将二者进行整体观察与综合判定 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...