被告林某的名义向原告借款人民币50000元及被告肖某、蔡某为上述借款作连带保证担保的事实无异议，本院予以确认。但双方对下列事实存在争议，现就争议部分评判如下： 2010年2月9日，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司莆田秀屿支行与被告林某、肖某、蔡某签订《小额贷款联保协议书》，协议约定被告林某、肖某、蔡某 ...

。 被告吴某，男。 被告张某，男。 被告冯某乙，男。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司光山县支行（以下简称“光山县邮政支行”）诉被告吴某、张某、冯某乙借款合同 辩称，答辩人与张某龙是朋友关系，张某龙找到银行的人，再找到答辩人，说是担保，其过程与张某讲的情况一样。 经审理查明，2011年3月29日，吴某 ...

万元。本案属企业之间借款，按法律规定还款协议应属无效。因还款协议无效，中某的担保协议也无效。鼎泰公司主张的7%资金占用费没有法律依据。请求驳回鼎泰 ，不是金融贷款行为，鼎泰公司与福泰公司签订《还款协议》，也不属于“非金融机构从事金融贷款业务”的情形，约定的资金占用费也大大低于银行贷款利息，远远不能弥补 ...

代理合某》，约定由湖南某和律师事务所代理中国银行某支行与丁某甲、丁某乙、杨某、某担保公司的金融借款纠纷案件，律师费为16000元。 本院认为，中国银行 日起计算至2011年10月27日止，2011年10月28日起发生的贷款利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

发放某款，双方于2009年10月24日签订了小额贷款联保协议书，根据该联保协议的有关规定，联保小组成员互相承担连带保证责任。同时向三被告各发放某款x 刘xx各未偿还中国xxxx银行有限责任公司嘉禾县支行本金x.49元、利息6943.9元。被告刘xx、刘xx、刘xx未在该借款合同提供担保。 另查明，利息 ...

二人为借款人提供担保，属于胁迫行为，存在重大瑕疵，原告诉请金额与借款人借款金额不一致，属于合某变更，原告理应通知二被告而未通知，借款人对原告诉请的本息存在质疑， 某、韩某丁在本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司内乡县支行因借款人白银仓借款拖欠的本金x.56元及利某、罚某、复利（利某按 ...

丙、文某丙三人成立联保小组所贷，并相互承担连带担保责某的事实。 2、三被告分别与原告签订的《借款合同》复印件三份及《（手工）借据》复印件三 十条之规定，判决如下： 一、由被告廖某、曹某偿还原告中国邮政储蓄银行有限责某公司湘乡市支行借款本金人民币45,772.17元及利息、罚息（利息按年利率14%计算， ...

丙方和丁方作为保证人对本合同项下贷款本息和违某、实现债权的费用等提供连带责任保证。担保期间从借款之日起至借款到期后二年。”合同第十四条 三十条之规定，判决如下： 一、由被告杨某、钱某偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县支行借款本金x.48元，利息4789.42元（按年利率14.4%计算至2011 ...

借期一年，被告王某、陈某二人对本合同项下的贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带保证责任，担保期限从借款之日起至到期两年。合同签订后， 人中任何成员在原告处借款，另外二人均承担连带保证责任。被告周某当日与中国邮政储蓄银行有限责任公司杞县支行签订了小额借款合同，借款2万元，双方约定借款期限从2010年 ...

借期一年，被告周某、陈某二人对本合同项下的贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带保证责任，担保期限从借款之日起至到期两年。合同签订后， 人中任何成员在原告处借款，另外二人均承担连带保证责任。被告王某当日与中国邮政储蓄银行有限责任公司杞县支行签订了小额借款合同，借款2万元，双方约定借款期限从2010年 ...