主张了赔偿权利，其权益得到了充分的保护。现其又以雇佣关系来主张权利没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人方要求赔偿没有法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

等三合伙人不存在承揽或雇佣关系，也不存在选任的对与错。 被上诉人李某甲、李某乙、王某某、李某丙答辩称：1、原审法院认定杨某某与廖某某、 对其上诉请求不予支持。被上诉人廖某某等三合伙人没有任何施工资质，承揽修路工程，且雇佣没有挖掘机操作证的人员操作挖掘机，对施工现场又未采取安全防范措施，应对本案承担相应 ...

人在上海、郑州、长垣县为被上诉人进行治疗和护理。故原审认定上诉人同被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人应当承担雇主责任并无不当。由于双方存在的是雇用 被上诉人未提供交通费证据的情况下根据实际花费情况酌定交通费500元并无不妥。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，因此菅某丙与谢某某不存在雇佣关系。第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害 菅某丙的指示完成土方的拉运，应是一种独立的承揽合同关系，原审对二人之间的法律关系认定正确。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第 ...

%计算过高，同时都认为自己没有赔偿义务。被告高某乙认为，与原告不是雇佣关系，我们挣钱平均分配，赔钱咋处理我们没有商量过，我不同意赔偿原告的经济 治疗费原告主张2.2万元，鉴定结论为继续治疗费约2万元至2.2万元，本院综合认定其继续治疗费为2.1万元较为合理。， 综上原告各项经济损失合计人民币x.85元 ...

疏通下水道的系房东金利公司，受雇佣关系约束的系被上诉人金利公司与王某甲，原审以上诉人与王某甲之间形成承揽关系属于认定事实和适用法律错误”等为由， ，因此金利公司没有义务为王某甲疏通堵塞下水道所遭受的损失承担赔偿责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交 ...

由易某某完成，该工作具有一定的人身依附性。故一审认定唐某某与易某某之间系承揽合同关系而非雇佣关系的认定与事实相符，并无不当。易某某上诉要求唐某某承担作为雇主的赔偿责任的理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

。综上，原告虽在工作中受伤，但与被告钟某甲，钟某乙未形成雇佣关系，故请求人民法院依法驳回原告要求被告钟某甲、钟某乙承担赔偿责任的诉讼请求 对原告的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心以湘司鉴[2008]监鉴字第X号司法鉴定书认定原告彭某某右尺桡骨开放性粉碎性骨折致右腕关节功能障碍，右手功能障碍，评定为七级伤残 ...

砸伤等意外事件发生粟某一概不负责。该证据拟证实原告黄某与被告粟某不存在雇佣关系，原告黄某因砍伐林木致使左桡骨骨折而造成的经济损失，被告粟某不承担赔偿 原告黄某及其本人均受雇于被告粟某，故该合同拟证实的事实不真实。 作为认定案件事实的证据应具备合法性、真实性和关联性。关于本案原、被告提供的证据，结合双方 ...

工作内容、时间包括食宿亦受上诉人省五建公司调整、支配，故一审判决认定二者之间属雇佣关系并无不妥。上诉人省五建公司称其与被上诉人何某某之间无管理 成立，本院不予采纳。关于本案的赔偿数额，经查，一审法院根据相关法律规定认定被上诉人杨某某的损失范围是：医疗费1207.72元、住院伙食补助费3225元、营养费 ...