高明市口岸企业总公司(以下简称高明口岸公司)、广东省口岸经济发展总公司(以下简称发展总公司)担保借款合同纠纷一案，原告高明办事处于2002年12月4日向本院起诉，本院 原、被告的诉讼主体资格； 2、1997年11月18日、12月26日原告与被告高明口岸公司、发展总公司签订的《借款合同》及借款借据各一份 ...

在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，个体工商户只是一个字号，没有主体资格，在其债务承担上，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以 计付的利息，应予归还。综上所述，一审判决认定水陆集运容奇有限公司尚欠赵某某借款本金及其利息的计算方法有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百 ...

)、威宝登化工有限公司(下称威宝登公司)、广东省化工原料公司(下称化工公司)借款合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2002)穗中法民三初字第X号民事 经外汇管理机关批准”。因谭某某是公民个人，不具备法律规定的提供对外担保的主体资格，其擅自提供对外担保，已违反了我国外汇管制制度。虽然担保函中约定适用 ...

日代中农信山东代理处向中国银行山东信托投资公司菏泽地区代办处偿付利息40万元，其余借款本息至今未还。1996年11月24日，中农信山东代理处依据1994年11月 必要的事实和法律依据。中外合资济南利源饭庄即济南利源饭庄，原审被告主体资格并无不当。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原审被告 ...

信用社贷款法规和政策规定而无效。故判决由债务人嘉陵公司偿还借款本金3300万元；客运段不具备保证人的某体资格，担保合同也无效，驳回重庆商行的其他诉讼请求。另 商行放弃对利息的主张。同年12月，成都铁路运输中级法院以该调解书漏列主体为由，裁定撤销调解书并指令重庆铁路运输法院对本案进行再审。该院再审后判令 ...

世联律师事务所律师。 上诉人烟台福斯达纸业集团有限公司为与被上诉人中国建设银行借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(l999)高经初字第X号民事判决， 。中国建设银行取代原中农信公司总部及其金融性分支机构成为债权主体，具备依法向福斯达公司追索欠款的主体资格。该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十 ...

诉讼费用及其他相关费用。 原审法院经审理认为:本案工行五四支行与和顺公司签订的借款合同以及工行五四支行与自来水公司签订的担保合同是各方当事人真实意思表示，内容 服务性质，但不属于以公益为目的的事业单位。自来水公司关于其不符合保证主体资格的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决关于本案保证合同应为 ...

对外所签借款协议应为无效，利息不应予以支持，原审法院调解结案，处理欠妥。2、西峡县X乡食品经营处为我公司下属分支机构，不具备诉讼主体资格，原审 方签订合同并以原单位名义接收上述款项，张某某作为单位承包人有过错，应对上述借款承包偿还责任。(二)回车扶贫基金会所贷款项为违规贷款，贷款合同无效，担保条款亦为 ...

揭阳市分行(以下简称揭阳工行)诉被告揭阳市盛发五金塑胶制品厂(以下简称盛发厂)借款合同纠纷一案，本院2005年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2006 有：1、原告的营业执照、金融许可证、被告的营业执照。证明原被告的主体资格。2、借款借据、流动资金借款合同。证明被告向原告借款200万元的事实。3、 ...

恩，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人浙江省经济建设投资公司(以下简称投资公司)因借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2001)杭经初字第X号民事判决，向 确定的贷款对象、用途、金额、期限等与借款人签订的借款合同。对委托贷款合同发生纠纷后诉讼主体资格问题，最高人民法院在1996年作了明确批复。本案 ...