公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且是在铭基公司取得商品房预售许可证期间签订，合同及补充协议均为合法有效。铭基公司 、存在违约行为等无事实依据。 综上，铭基公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。据此，依照《 ...

和第三人(即买卖双方)均未亲自或委托他人到被告处申请办理过交易登记手续；博罗县房地产评估所评估本案争议门店的评估结果复函书上写的是根据原告 ，偏袒被上诉人，致认定事实错误。综上所述，博罗县房地产管理局核准登记发证的行为有效，原审判决无法律依据。请求二审法院：1、撤销博罗县人民法院(2001)博法行初字 ...

。在本案审理过程中，李某甲、尹某仍居住在该房屋中，并陈述称，之前与杨某并不认识，买卖房屋时达成口头协议，约定待二人去世后将房屋交给杨某使用。 提出了再审申请。 本院认为，一、关于李某甲、尹某与杨某签订的房屋买卖合同是否合法有效的问题。孟某曾于2006年8月、2007年4月诉至徐州市X区人民法院要求与 ...

楼房的设计单位）报告，要求该单位派人对被告上述行为对整栋大楼的结构安全是否存在着安全隐患进行实地查验并给出处理意见。2010年5月25日，广西商业建筑 ：两被告与原告贵港市中驰进出口贸易有限公司签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，合法、有效。两被告在装修贵港市X路X巷X号院“中驰景苑”第 ...

就胡思伟购买其开发的世纪花园小AX栋一楼和附一楼，双方协商一致达成口头协议，并约定首付款x元，由胡思伟支付现金x元，另x元由汤某 认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人株洲市谊通房地产开发有限公司在合同履行当中，是否存在违约行为，胡思伟的诉讼请求当中计算违约金是否符合法律规定。从本案 ...

函》因为是复印件，因此无法确认公章的真实性。庭审中，本院向被告核实其在仲裁案件中是否将上述两份函件作为证据向深圳仲裁委提交，被告委托代理人称不清楚，庭 认定。 本院认为，原告与被告签订的《拆除协议》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。从该 ...

问题：双方所签订的《委托销售居间合同》是在平等、自某、协某一致的基础上签订的合同，未违反法律法规的强制性和禁止性规定，原告某某公司运用房地产专业 》对本诉被告某某公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省郴州市分行签订的《商品房买卖合同》是否能进行提成的问题。原、被告双方签订的合同约定甲方不得自某销售或 ...

，该公证书证实当日上述赠与人和受赠人共同在《赠与合同》上签名； 5、买受人为顾某的一份日期为2004年6月15日商品房买卖合同备案表及买卖合同， 鉴定中心作出的鉴定结论已确认该遗嘱为李某某本人所书写，且遗嘱符合法律规定的形式要件，合法有效，故本院予以确认。原告虽存有异议，并要求进行重新鉴定。本院认为 ...

告知其变压器是原告的，让其找原告。 原审法院认为：一、关于砖厂是否系合伙经营的问题。认定合伙应以合伙人之间的合伙协议为依据。2006年1月28日协议书系原告 砖款的行为表明，被告与砖厂之间成立有效的买卖合同，砖厂负有向被告交付砖的合同义务，孙福道的行为系履行职务的经营行为。在孙福道尚未解除与原告之间的 ...

张某丙为本案当事人。 被告汝州市X村信用社口头辩称，我们认为原告将我们社列为被告明显与法律不符，该笔债务是否成立与信用社无关，原告起诉依据的证据是具有独立 与张某丙签订1份汝州市炉沟煤矿资产买卖协议书，其内容一是炉沟煤矿资产出售价为351万元，付款时间为：协议签订当日乙方付给甲方141万元；余欠部分（ ...