）有限公司湖南分公司（以下简称某建设湖南分公司）因与被上诉人喻某劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市X区人民法院（2011）雨民初字第XX号民事判决， 湖南分公司不服，上诉称：一、被上诉人喻某不具备有诉讼主体资格。上诉人与被上诉人既没有书面合同，也没有口头协议，被上诉人喻某不是《模板分项工程劳务 ...

，代理权限为特别授权代理。 上诉人苟XX、朱XX与被上诉人肖X、赵XX买卖合同纠纷一案,肖X、赵XX于2010年4月12日向河南省开封市X区人民法院起诉， 方面，采取为我所用原则，有目的地某行取舍；一审判决认为肖X、赵XX具有起诉主体资格违背事实和法律，肖X、赵XX作为个体，不具有生猪屠宰生产经营的， ...

简称鸿基公司）、原审被告河南东旺建筑工程公司（简称东旺公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2010）洛民再字第X号民事判决，向 判决认定双方存在建筑施工合同纠纷错误；3、原再审判决为维护一、二审错误判决置河南省高级人民法院的指令再审裁定于不顾，将不具备原告主体资格的会盟公司以“虚假 ...

、发包人即使要收回李某继续使用的18亩土地，土地承包费也只能按双方原来合同约定的承包费标准计算，即李某只应支付2009、2010年的承包费共计1800元。 刘庄一组返还原承包的土地。李某上诉称刘庄一组不具有诉讼主体资格，虽然土地承包合同中发包单位是“刘庄”，但刘庄村民委员会已经说明李某承包的土地归刘庄 ...

。 综上，本院确认该案争议的焦点为：1、原审法院是否有管辖权；2、各方当事人的主体资格问题；3、拆扒行为是否合法，造成了多少财产损失，应否赔偿，责任如何划分 其主观上具有侵权故意，客观上具有侵权行为，亦应承担相应责任，其作为被告参与诉讼，主体适格。原审第三人郑某明知该房产系原告孟某之父孟某昌集资房屋， ...

。 原审法院认为：一、关于叶某等四人是否具备诉讼主体资格的问题。《最高某民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定， 鑫公司向枣阳强盛公司支付工程款是按2007年4月17日施工协议约定各自应当履行的合同义务。枣阳强盛公司未按期交付工程，南阳侨鑫公司已向法院主张了自己的权利 ...

（以下简称豫源公司）因与被上诉人张某乙等37人及被上诉人祝某某劳务合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2011)原民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 某某x元、王某某1100元。另查明：被告祝某某系自然人，不具备法定用工主体资格。 原审认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包 ...

、梧州市X区东兴股份合作联社三云一股份合作社（下简称三云一合作社）买卖合同纠纷一案，不服梧州市X区人民法院(2010)长民初字第X号民事判决，向本院提出 廉江市第四建筑工程公司不服一审判决，上诉称：1、被上诉人的主体资格不合格，因为钢材买卖合同是以梧州市鹏达钢材经营部名义所签，被上诉人只是为钢材经营部 ...

，提交了如下证据材料： 1、个体工商户营业执照一份，证明：周某具有诉讼主体资格； 2、《订货合同》及《技术协议》一份，证明：原、被告存在合同法律 输送机12米1台，金额为14万元；交货期限为收到设备订金后15天内；签订合同时预交设备定金30%，组装调试完成付款40%，运行一个月产量达到成品1.5-2吨 ...

的关于“中国二冶管铁公司涟某工程项目经理部”的证明材料，用于证明原告的诉讼主体资格。 被告柏洋公司辩称，本案系工程结算纠纷，柏洋公司一直要求原告中国二 。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审某建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者 ...