被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

被上诉人湘银房地产股份有限公司、原审第三人株洲博翰商业物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省（略）人民法院作出的（2011）芦法民一初 亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...

经理。 原告陈某与被告梧州明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）商铺买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月21日受理后，依法组成合议庭，于 至2014、2028至X号铺位及2008至2014与2028至2032铺位之间的通道租赁给南宁肯德基有限公司使用，并在事后通过其物业管理公司以《太阳广场业主 ...

，原、被告在平等协商基础上，签订一份房屋租赁协议书，由被告将其所有的梧州市X路X号101房出租给原告作为商铺使用，租期为10年（2009年8月1 日，原告以方便解决双方纠纷为由，向本院申请撤回起诉。2010年1月25日，被告向梧州市长洲区人民法院起诉，请求解除双方签订的房屋租赁合同，要求原告支付租金及 ...

陈XX，上海市XX律师事务所律师。 原告上海XXX贸易有限公司与被告上海XX典当有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2008年3月26日受理后，依法由审判员汪俭蓉 房屋由我司负责维修。我司根据专题会议纪要精神，立即联系房屋维修单位对沿线11家商铺房屋进行维修，现已修复完毕，并得到了各商家的签字确认，上述 ...