经审理查明：国家知识产权局于2004年8月25日授权公告名称为“瓷砖”的外观设计专利（即本专利），申请号是（略）.2，申请日是2003年12月16日 陶瓷公司于2005年9月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是：在本专利申请日之前，与本专利相同或相近似的外观设计已在国内外出版物上公开发表过， ...

年8月20日。陈某某在答辩期内向国家专利复审委员会提出宣告郑某乙专利无效申请，被国家专利复审委员会受理。在国家专利复审委员会受理期间，陈某某不参加口头审理 属实。二审庭审时，上诉人陈某某向法庭提交一份公证书，以证明讼争的外观设计专利不符合专利法授权的条件。经查，该公证书公证的内容为记载在1999年10 ...

为复印件与原件相符，义乌出入境检验检疫局办公室印鉴属实。 2004年9月16日，专利复审委员会对本案进行口头审理。在口头审理中，陈某某当庭演示了相关网页 专利复审委员会针对第（略）。X号外观设计专利重新作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服一审判决，上诉至本院，请求依法撤销一审判决，维持其作出 ...

桑普电器有限公司(以下简称“桑普电器”)与被告上海威妮实业有限公司(以下简称“上海威妮”)专利侵权纠纷一案，本院于2002年1月29日受理后，依法组成合议庭。2002 19日之前为杨某某，现为胡某某。 上述事实由外观设计专利证书、专利公报、年费收据、无效宣告请求审查决定书、(2001)沪证经字第（略） ...

、我方要求法院中止审理本案，本案起诉后我方已经申请国家专利局复审委员会对本案的专利进行复审，且国家专利局也已经受理了我方的申请，根据最高院的司法解释，本案 专利复审委员会提出无效宣告请求为由，申请中止审理本案。 本院认为，原告于2003年8月8日向国家知识产权局申请了瓷砖(（略）)的外观设计专利，并于 ...

3、我方要求法院中止审理本案，本案起诉后我方已经申请国家专利局复审委员会对本案的专利进行复审，且国家专利局也已经受理了我方的申请，我方根据有关的资料在9 专利复审委员会提出无效宣告请求为由，申请中止审理本案。 本院认为，原告于2003年8月8日向国家知识产权局申请了瓷砖(（略）)的外观设计专利，并于 ...

知识产权局专利复审委员会就斯迪尔公司对上述外观设计专利权提出的无效宣告请求作出第X号《无效宣告请求审查决定书》，结论为维持专利权有效。 上海市X路高架上安装了单叉 形灯臂，双叉路灯的两侧灯臂则呈对称上扬的弧度；此外，系争外观设计专利产品的灯壳形状为方形，且灯具下部明显突出于灯壳，而被控侵权产品的灯壳 ...

查明：科宝公司于2003年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“椅子(X号)”的外观设计专利，并获得授权。授权公告日是2003年10月8日，专利号 不当。由于科宝公司ZL（略）。X号名称为“椅子(X号)”的外观设计专利权被专利复审委员会宣告全部无效，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，宣告 ...

查明：科宝公司于2003年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“椅子(X号)”的外观设计专利，并获得授权。授权公告日是2003年10月8日，专利号 不当。由于科宝公司ZL（略）。X号名称为“椅子(X号)”的外观设计专利权被专利复审委员会宣告全部无效，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，宣告 ...

查明，科宝公司于2003年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“椅子(X号)”的外观设计专利，并获得授权。授权公告日是2003年10月8日，专利号 不当。由于科宝公司ZL（略）。X号名称为“椅子(X号)”的外观设计专利权被专利复审委员会宣告全部无效，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，宣告 ...