凸字形，袖套表面光滑，内壁螺纹与连接杆相配合”。 对比文件2是x号实用新型专利说明书，公开日为1990年1月24日，涉及的是一种用于自卸车上的千斤顶 第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案案件受理费1000元，由原告西安 ...

作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告x.X号实用新型专利的权利要求2及引用权利要求2的权利要求3至5无效，在权利要求1 端与旋风子和直管分别相接且没有间隙’不符。”据此本院判决驳回上诉，维持原审判决。 专利复审委员会根据两审法院的判决依法重新审理，并于2005年9月22日举行口头审理 ...

，而不会影响点火器点火控制电路的功能，并降低点火器的最低发火转速。由于本专利未使用达林顿三极管，因此，背景技术中关于“达林顿晶体管”描述的正确与否并不直接影响本专利 六条第三款的规定。并提交以下附件作为证据： 附件1：x.X号实用新型专利说明书，公告日为1992年7月29日（简称对比文件1）；对比文件 ...

第一中级人民法院提出起诉。 北京市第一中级人民法院认为，就证据问题而言，证据2.4是专利说明书的中文译文，法律没有规定其必须具备的法定形式，邱某也没有提交足够的 索的另一端穿过锁定装置垂挂在锁定装置下方。 证据2.3：x.X号实用新型专利申请说明书，其授权公告日是1992年9月2日。 证据2.4：美国 ...

（9）连接，还是通过一个支架连接，本领域技术人员完全可以任意选择。由此可知，本专利权利要求1相对于证据2没有新颖性。二、根据《审查指南》第二部分第四章第 上，所述的加固底板与内胆边缘扣合或焊接成一体。 证据2是x.X号实用新型专利（授权公告日为1998年8月19日），名称为“电热水瓶金属安装底板罩”， ...

法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于专利复审委员会做出第X号决定是否违反法定程序。由张某某提交的《专利权无效 进行审查，并没有超出无效宣告请求的范围，没有违反请求原则。一件实用新型专利是否具备创造性，只有在其具备新颖性的条件下才予以考虑。虽然张某某 ...

，而不会影响点火器点火控制电路的功能，并降低点火器的最低发火转速。由于本专利未使用达林顿三极管，因此，背景技术中关于“达林顿晶体管”描述的正确与否并不直接影响本专利 六条第三款的规定。并提交以下附件作为证据： 附件1：x.X号实用新型专利说明书，公告日为1992年7月29日（简称对比文件1）；对比文件 ...

年7月13日、授权公告号为x，名称为“漆包圆铜线烘炉”的中国实用新型专利说明书； 附件3：授权公告日为1993年6月16日、授权公告号为 委员会作出的专利权是否有效的决定不服的，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。故专利复审委员会和人民法院是法定的专利权效力的审查机构。而迎宾设备厂提供的检索报告， ...

》明确规定可以参考有关发明创造性的审查原则和基准。由上述规定可知，一件实用新型专利是否具备创造性，也只有在其具备新颖性的条件下才予以考虑。虽然第三 意见，这些意见同样属于对于新颖性的意见。因此，被告没有必要另行给予原告针对本专利是否具备新颖性陈述意见的机会，原告关于被告没有给予其陈述意见机会的主张不能 ...

索的另一端穿过锁定装置垂挂在锁定装置下方。 证据2.3：x.X号实用新型专利申请说明书，其授权公告日是1992年9月2日。 证据2.4：美国专利 ，被告对其做出的具体行政行为负有提供事实依据和法律依据的举证责任。 但就专利行政诉讼而言，其所依据的规范性文件通常仅限于专利法、专利法实施细则以及《审查指南 ...