经调卷复查认为，本案是建设工程施工合同纠纷，合同双方当事人应是有合法的房地产开发、建设工程施工资质，本案原审原、被告均具有合法资质，双方签订建设工程施工 不是本案纠纷的适格主体，原判没有追加郑某某为本案当事人并无不当。郑某某“投资”与丽晖公司“合作开发”建设项目，即便属实，也是与丽晖公司的内部合作关系 ...

董某长。 委托代理人刘某某，男，×年×月×日出生，汉族，系广东广发房地产有限公司员工。代理权限：全权代理即参加听证、进行和解等。 本院在执行申请 本院经审理查明：1993年6月8日广发银行与广发房产公司签订《合作协议书》合作开发广发银行大厦综合楼，大厦总建筑面积约6000平方米，双方约定广发银行负责 ...

本院经审理查明：1993年6月8日广发银行与广发房产公司签订《合作协议书》合作开发广发银行大厦综合楼，大厦总建筑面积约6000平方米，双方约定广发银行负责项目 第X号民事判决亦未对该综合楼第八层的产权作出确认。2009年广州市房地产交易某记中心所受理的广发银行大厦的初始登记表明对于广发大厦三方所享有 ...

的陈述，本院认定如下事实：2003年10月19日，湖南省湘乡市建设开发有限公司与潘某签订了《房地产合作开发建设合同》，约定由潘某负责筹集工人村冻库 履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，由被告湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状 ...

授权书》、《电梯施工补充协议》真实性无异议，但认为润峰公司就是建设单位，“合作开发”是另一法律关系，与本案无关。 第二组，真实性无异议，不能证明付款是 的土地使用权为被告港兴公司所有。被告港兴公司于2004年12月10日取得洛阳市房地产市场管理处颁发的珠江路X街X＃楼、6＃楼《商品房预售许可证》。被告 ...

民事判决书 （2008）沪高民再终字第X号 原审上诉人（原审被告）上海贝多煜房地产有限公司（原名上某南厦市场建设发展总公司）。 原审被上诉人（原审原告）北京市华盛 一案涉及我公司利益的情况反映》称，1、该公司先与南厦公司有了合作开发系争地块的意向，因自感“力不从心”故介绍华盛公司与南厦公司签订了联建 ...

欠款，共计面积约795平方米；5、被告抵还原告公寓的价格按威海电子大厦开发成本价计算，每平方米3600元乘以795平方米等于x元，余款36.14万，被告对 以钢材进行投资，该约定内容既不符合投资设立经营主体合同要件，也不属于合作开发房地产合同行为，其性质实际是钢材买卖合同。1999年11月23日，原、 ...

原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》，约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3775元，由上诉人佛山市鸿业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理审判员吴亚 ...

部门办理了相应的房地产开发手续。 一九九二年五月六日，房地产公司(甲方)与农建公司(乙方)签订了《联合动迁安置建设协议书》，约定：双方合作动迁建设地点在 。否则，按太原市中级人民法院(1994)并法经初字第X号民事判决执行。房地产公司于一九九五年十一月十六日，又向我院提出申诉，我院于一九九七年七月七日 ...

罗兴福，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 案由：合资合作开发房地产合同纠纷。 原告龙山县中意房地产开发有限公司、贾某诉称，2008年11月11日，原告 与易中文共同出资107.966万元，占31.45%股权。经三人协议约定：土地开发过程中一切运作方案都必须得到三人同意，不得单方操作；将土地转入挂靠 ...