檢察官 被告甲○○ 選任辯護人翁方彬律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國九 章平（起訴書誤載為被告）及其他不特定人；因認被 告涉有毒品危害防制條例第四條第二項製造及販賣第二級 有明文。 而所謂已受請求之事項未予判決，係指法院對於已經起訴、自訴（或反訴 ）或上訴之事項 ...

人甲○○ 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國九十四 年三月四日第二審更審判決（九十三年度上 關係云云，為卸責之詞，不足採取。又以上訴人雖於告訴人抵達現場時， 向被害人表示道歉，仍無解於其犯罪之 可言，原判決未予詳查審認，亦有違誤。（三）、告訴人雖稱：伊私 下問葉鏡泉的時候，葉鏡泉說 ...

檢察署檢察官 受刑人甲○○ 上列抗告人因受刑人竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年 十月十七日駁回其聲請減 ，刑 事訴訟法第四百零五條定有明文。本件抗告人因受刑人竊盜案件，聲請減 刑之原確定判決，係依 定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院 。原審法院既就抗告人之聲請予以駁回之裁定，依首開條文之 ...

人甲○○ 上列再抗告人因煙毒等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年 九月二十八日駁回抗告之裁定（九十六年度抗字第一００五號），提起再 抗告 之， 同法第四百十五條第二項定有明文。本件再抗告人甲○○因煙毒等罪案件 ，檢察官聲請減刑之確定判決，係分別依肅清煙毒條例第五條第一項論罪 判處有期徒刑十四年、 ...

，既係共同隱匿公務員職務上委 託掌管之物品，亦即對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於八十年十月二 日命臺中縣警察局刑警隊依法搜索扣押，交由趙榮鎮保管，並經臺灣臺中 地方法院民事執行處於八十年十月二十九日依原告（即抗告人甲○○）之 聲請，以該院八十年度民執全一字第一一七三號假扣押查封後， ...

抗告人因乙○○等違反國家總動員法案件，不服臺灣高等法院 中華民國九十六年十月二十五日駁回抗告之裁定（九十六年度抗字第一一 七六號），提起再抗 二十八條規定為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官 及自訴人為之有違，因認其聲再審之程序違背規定，而維持第一審駁回其 聲請再審之裁定，駁回其在第二審 ...

臺上字第七二六０號 上訴人甲○○ 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九 十四年五月十九日第二審判決（九十四年度交上訴字第三０一號， ００號 ，經第一審簡易庭九十三年度嘉交簡字第五一三號第一審簡易判決後，被 告不服提起上訴，經該院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理），提起 上訴， ...

因詐欺等罪減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高等法院 中華民國九十六年十月三十一日駁回抗告之裁定（九十六年度抗字第一一 九五號），提起再抗告 年度抗字第二四七號裁定定其應執行刑為有期徒刑四年五月確定，檢察 官以再抗告人所犯如附表編號１、編號２所示之罪，其犯罪時間均在中華 民國九十六年四月二十四日以前，悉合 ...

系爭火災涉嫌公共危險（下稱系爭刑案）被移送檢察 官偵查之初，已供明係因上訴人工務課楊志忠拜託 判例參照）；又證人之證言是 否可採，審理事實之法院本得衡情認定（本院二十年上字第二０五二號判 例 第一項、第七十八條，判決如主文。 中華民國九十六年十二月二十日 最高法院民事第六庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 ...

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度易字第153號 公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被告甲○○ （ 選任辯護人朱瑞陽律師 蔡文玲律師 許雅婷律師 上列被告因違反律 法官游士珺 法官林芳華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官林鈴芬 中華民國97年9月8日...