销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

支持。 根据审查指南的规定，对于产品的不能分割、不能单独出售或者使用的部分或局部设计，不给予外观设计保护。该部分内容本意在于对产品的不可分割的部分或 与俯视图是对应的。虽然本专利的主视图与左右视图存在一些细微的错误，但普通的设计人员根据本专利授权公告的视图综合观察，可以准确无误地识别产品的形状和结构并 ...

有必要中止诉讼的除外。本院经审查何建波的散热器外观设计专利，虽与付某某的专利属相同产品分类，部分外观与原告专利存在一定相似性，但不能全面反映与付 代理人李某某只是以记不清为由当庭否认，既未提供相应证据，亦未说明当时加工的产品外观。综合分析付某某提供的委托加工协议书、一、二审判决书所反映的所加工产品是 ...

五处差异显属细微差异，在视觉效果上并未构成显著差别，这种差别对于购买该外观设计产品的一般消费者而言，不易使消费者将二者相区分，被控产品会造成普通消费者 侵权，应当依法承担停止侵权和赔偿经济损失的民事责任。凤铝公司对原判认定事实部分提出的上诉理由没有事实依据，不予采信。对原判确定的赔偿数额提出的上诉理由 ...

产品说明。包装袋内有托盘、一次性手套、针筒、纱布和3个镊子等物品。其中，有两个外观相同但颜色不同的镊子。这两个镊子的形状均为：分为镊头、镊臂和镊尖三 为镊头、镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂形成流线型设计。被告赫之源公司对被控侵权产品与本专利属于相近似的外观设计没有异议，本院对此亦予以认可，认定本 ...

支持。 根据审查指南的规定，对于产品的不能分割、不能单独出售或者使用的部分或局部设计，不给予外观设计保护。该部分内容本意在于对产品的不可分割的部分或 与俯视图是对应的。虽然本专利的主视图与左右视图存在一些细微的错误，但普通的设计人员根据本专利授权公告的视图综合观察，可以准确无误地识别产品的形状和结构并 ...

”。 涉讼的TC30型和R3-B型与本案外观设计专利附图对比，内侧导板、张力轮、可动部件、内侧连杆、支架和导向轮部分完全相同，外侧导板、外侧连杆和机 的整体视觉效果不具有显著的影响，两者在使用物品相同的情况下，还使用了相同的外观，故力盟机械公司的行为侵犯株式会社岛野的专利权，依法应承担侵权的责任。鉴于 ...

以来，原告开始生产“维生素E·C复合剂”。同年7月31日，原告职工受单位委托设计完成了“维生素E·C复合剂”的外包装。1998年7月17日，国家知识产权局（原 外观设计与表示在涉案外观设计专利文件中的图片相比，二者形状相同，色彩相同，图案虽不完全相同，但从图案和色彩组合上，主要设计部分相同，即均使用了 ...