。根据《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》规定“四、企业被吊销营业执照 无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以以被吊销营业执照的企业和清算主体为共同被告。债权人仅以被吊销营业执照的企业为被告起诉的，法院应予受理 ...

公平，没有法律依据。 综上所述，请求二审法院复核东方容和公司是否真的具有本案诉讼主体资格；请依法确认东方容和公司的诉讼请求己超出法定诉讼时效；依法适当 开物业中心在《东四小区物业管理服务委托合同书》项下的权利义务，具有诉讼主体资格。关于诉讼时效的问题，《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见 ...

意见。 本院认为：根据《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，涉及建筑主体和承重结构变化的装修工程，建设单位应在施工之前委托原设计单位或者具有相应 ，没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方 ...

由此给原告造成的损失，被告作为致害人，应当予以赔偿。诉讼中，被告辩称原告所诉主体有误，但从被告在第一次应诉时某供的答辩状来看，系被告自述自己的主体，但在大岗刘乡改制为航海西路办事处后被告公章至今未更改，故原告来院起诉的被告主体，并无错误。至于被告称在原告提出的变更诉讼请求中被告名称后加注现名称问题， ...

卖房未办理转让手续和侯某某是唯一的合法继承人为由，从而认定其具有本案的主体资格实属错误。不能把公法领域的强制性规则适用到平等互利的私法领域，不能以 。 一审被告修武县人民政府未在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，侯某某不具备主体资格，我方颁证行为合法。 一审判决所列各当事人提交的证据均已随案移送本院 ...

提交的企业法人注销登记申请书，原告的主管机关已在2005年申请注销了原告的主体资格。原告多年来没有年检也没有经营活动，未交纳税款。原告代理人在其他案件 期间。 根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告是否具有诉讼主体资格。本案所涉工程款是否和逾期竣工违约金相抵销。原告起诉是否超过诉讼时效 ...

开发建设的，承包方为方城县第一建筑有限公司，被告段某某作为分包人将X号楼的主体工程转包给原告承建，被告段某某作为甲方，原告陈某某作为乙方，双方签订了 书写，不予认可。 另查明，依“分项工程承包合同”约定，原告承建的X号楼主体，总建筑面积为4708.5+（4780.5÷7），即5380平方米（因合同约定 ...

售房情况说明及当事人陈某证实。 原审法院认为，民事诉讼受案范围为平等民事主体之间因人身、财产关系产生的纠纷。本案争议系基于单位公房租赁关系以及住房制度 是否属于人民法院民事诉讼受案范围。 本院认为，我国民事诉讼法的调整范围是平等民事主体之间的诉讼，而本案诉争房屋系按当时的房改优惠政策出售，并非平等民事 ...

由东方建材厂与宏大公司所签订，只能约束宏大公司与东方建材厂，鸿发公司作为原告主体不适格；2、该案已经江苏省高级人民法院（2007）苏民终字第X号民事判决书 系与宏大公司签订的建设工程施工合同的合同相对人，鸿发公司具备本案诉讼的主体资格。虽然鸿发公司认为东方建材厂在本案中并未主张权利，但东方建材厂在一、 ...

某项目部承包的，但根据法律规定，工资必须支付给个人，故原审认定应以项目部为主体主张工资不当；2、被上诉人从上诉人工资中预扣了承包风险抵押金，应予返还；3 未向法庭提交新的证据。 一、关于上诉人作为原审原告向被上诉人主张工资等权利主体资格是否适格问题，本院认为，上诉人原系被上诉人职工，双方构成劳动关系。 ...