于2004年4月22日作出的(2003)佛中法民二终字第X号民事判决已经发生法律效力。李某某不服该判决，向本院申请再审。本院于2005年2月4日作出(2004 表见代理，其在结算单中的签名确认对申请人不具有法律约束力。三、申请人向原审法庭提交的证据2即《补充协议》原审法庭仅根据其为复印件而不采信是错误 ...

。 被告辩称：被告的行为不具备欺诈性。因在与原告签订安置协议前，曾与中国农业银行雅安地区分行协商，该行口头同意将华兴街X号第4间营业用房调换出来用于安置原告 略）元＋（略）元－（略）元)（略）．80元。在本判决发生法律效力之日起十日内履行。被告安置给原告的66．70m2营业房在2000年11月15日前 ...

无代理权进行举证，原告在举证期限内未能提供出张学信有代理权的证据，该代理行为对被告不产生法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人是否为被上诉人施工了地面及排水沟工程；2、被上诉人应否支付上诉人工程款及支付 ...

独立契约人。经被上诉人苏某戊从中介绍，陈某育与上诉人何某甲相识并自愿协商达成了口头承揽合同。合同内容为由陈某育按照上诉人何某甲的要求，完成上诉人何某甲、何某 ）号民事判决第一、二、三项。 三、上诉人何某甲、何某甲应于本判决发生法律效力之日起15日内向被上诉人钟某某、陈某乙、陈某丙、陈某丁、余某某补偿（ ...

存款到期后的本息支付义务。(四)盛健、成继光、陈丽萍的谈话笔录不具有证明效力，不能用来证明上诉人的存款系委托贷款。1、本案所涉用资人为 中汕头交行证券部与长宁农行、长宁信用社间并未签订书面的委托贷款协议，上诉人亦不认可存在口头委托贷款协议，故本案是否存在委托贷款关系，应从本案的其他证据进行分析。 本案 ...

占90%、10%的股份，李系法定代表人。2000年6月，李玉民与原告达成口头协议，将食品公司的库房、车间等工程发包给原告。原告即自行组织人员施工， ，合同性质是加工承揽而非建设工程的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 三、原告与食品公司签订的决算协议是否无效。 1、原告与食品公司之间的建设工程合同 ...

工艺文件中的“压电环组装作业指导书”、“内置式超声换能器工艺系统图”是某具有“技术秘密”法律上的特征进行甄别。2、内置式超声换能器工艺系统图本身并不是某 东本人的证词属于自证，在无相关事实佐证的情况下，该证词不具证明的效力。因此，依据最高人民法院法释(2001)X号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 ...

合同约定的条款中并未违反法律规定，故该三份合同有效。两被告在与云南世博国际展览有限公司建立了绿化工程承包关系后，又与原告达成口头协议，将其所承包 国际展览有限公司关于某博园绿化工程禁止转包规定，将其所承包的世博园绿化工程转包具有明显过错。故两被告应将云南世博国际展览有限公司支付给其的工程款全额付给原告 ...

及程某某形成消费者与经营者关系，答辩人对原告的工伤事故不具有过错，无需承担法律责任。 被告程某某口头辩称，其在汽车修理中有给车轮加垫石头，也有 与本案无关。被告修理厂、延城公司对此没有异议。被告程某某认为培训教材没有证明效力，对其余证据没有异议。本院认为，修理厂作为汽车维修企业，应当具备相应的条件， ...

作出客观、公正的评估，被上诉人提供的《查询口头价申请表》确认的房产价值仅为550万港元，为被上诉人制作，没有法律约束力。因此，即使借款人对该价格表示认可 是否抗辩，是否充分抗辩，上诉人不得而知。如果借款人放弃抗辩权，则必将严重损害上诉人的利益。担保协议只是借贷协议的从协议，对借贷协议的效力进行审理是 ...