：林某纬，广东法制盛邦律师事务所律师。 上诉人潘某因与被上诉人蔡某专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2005)穗中法民三知初字第X号 设计专利上的“卡口”是否能构成其专利的设计要点，该外观设计专利是否有新颖性，被告应当通过无效程序将该问题提交专利复审委员会判断。 原审法院认为，原告蔡某的 ...

月6日，罗某向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“型材(18-（略）)”外观设计专利，该局经审查后，于2000年7月7日授予罗某ZL（略）。X 审查决定书对（略）。X号型材“型材(18-（略）)”外观设计专利权所提出的无效宣告请求作出决定，维持该专利有效。 原审法院审理后认为：一、罗某拥有的ZL（ ...

不构成侵权。上诉人与被上诉人包装盒的图案也明显不同；3、被上诉人内瓶外观设计专利只提供了黑白图片，没有提供需要保护颜色的说明。从上诉人与被上诉人 与被上诉人的外观设计相似，应当适用最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》“应当由诉讼当事人通过撤销程序或者无效程序解决； ...

相近似的整体视觉印象，因此，二者属于相近似的外观设计，本专利不具备新颖性。 综上，专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。 原告灿坤公司不服第x决定，向 本专利系国家知识产权局于2003年8月20日授权公告的x.X号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称是“电熨斗（7564）”，其申请日是2003年1月 ...

工具厂就第三人沈某某所拥有的x．X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在第X号决定中认定：原告共 品名为“风镐MO－2A”，收货人为上海气动工具厂，日期为2003年10月1日。 专利复审委员会于2005年11月22日对本案进行了口头审理，上海气动工具厂在口头审理 ...

第x.X号名称为“摩托车车轮（JL－073前轮）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：由于大兴金属厂提交 保全。该公证书后附有照片5张。补充证据6：（2004）渝一中民初X号专利侵权纠纷案“法庭审理笔录”。其中，在对证据发表质证意见时，孙某某表示：“对 ...

中标公司服从原审判决。 经审理查明：中标公司是x.X号“T框型材”外观设计专利的合法所有人，该专利于1998年9月18日申请，1999年11月 。鉴于福田公司于2001年11月2日请求国家知识产权局专利复审委员会宣告x.X号外观设计专利权无效，北京市第二中级人民法院于2001年11月23日裁定中止本案 ...

。由于被告省知产局并非专利无效的审查机关，原告认为第三人的外观设计专利已丧失新颖性、不具有外观设计特点及第三人申请专利有违诚信的主张，不属于 参加，后又改为书面审理，行政程序违法；3、被上诉人省知产局作出的专利处理决定责令其“销毁库存侵权产品”没有法律依据，原审法院认定被上诉人“适用法律、法规正确” ...

为“梳子柄（B-K）”的外观设计专利独占实施许可权。2005年1月6日，被告隆威公司对该专利提出无效宣告请求，国家专利复审委员会于2005年9月 只能由专利权人来主张权利。 本院认为两被告据以引用的该管理办法并未规定备案系专利实施许可合同的生效条件。根据国务院颁布的《中华人民共和国专利法实施细则》第十 ...

：肖文聪，广东省南海市丰源律师事务所律师。 委托代理人：吴某某，国家专利复审委员会退休干部。 原告广东省南海市富士宝家用电器有限公司（以下简称富士宝公司）因 相近似的产品申请外观设计专利，依照专利法第二十三条的规定，不应该得到外观设计专利权。对于家乐仕公司已经得到的专利权是否通过无效程序解决，则应当由 ...