（略）。 上诉人北京赫之源医疗器械制品有限公司（简称赫之源公司）因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第x号民事判决，向本院 、赫之源公司自判决生效之日起，立即停止生产、销售含有侵犯x.X号外观设计专利权的“一次性使用导尿包”产品行为；2、赫之源公司赔偿刘某甲经济损失（ ...

国家知识产权局专利复审委员会做出了第X号《无效宣告请求审查决定书》，维持该专利权有效。北京市第一中级人民法院做出（2002）一中行初字第X号行政判决书， 本院认为：在本案中，原告刘某某是涉案“镊子”外观设计专利权人，其专利权依法受到保护。 根据相关法律规定，外观设计专利被授予后，任何单位或者个人未经 ...

。 原告王某某诉称：原告系专利号为x.4、产品名称为“殡仪气球”的外观设计专利权人，被告未经原告许可公开销售与原告专利产品相近似的产品“奠球”。被告的 中普遍使用。被告昌平区殡仪馆在原告申请专利前已经使用，故不存在侵犯原告专利权的行为。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： ...

7的真实性有异议，因没有取得照片的时间和摄影人的记载；原告要证明其是专利权人，应当提供2006年的专利年费收据；手续合格通知书证明蔡某某在2005年8月 ：本案争议的焦点是原告绿奥花公司的诉讼主体是否适格以及被告是否侵犯了原告的外观设计专利权。 关于绿奥花公司的诉讼主体问题。蔡某某虽然在转让专利权合同 ...

（略）。 上诉人北京赫之源医疗器械制品有限公司（简称赫之源公司）因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第（略）号民事判决，向 之源公司自判决生效之日起，立即停止生产、销售含有侵犯（略）.X号外观设计专利权的“一次性使用导尿包”产品行为；2、赫之源公司赔偿刘某甲经济损失（ ...

代理人范某，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人。 原告四某与被告新燕厂侵犯专利权纠纷一案，本院于2003年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 达成如下协议： 一、新燕厂立即停止生产和四某ZL（略）。X号外观设计专利权相同的冰箱除臭器产品； 二、四某为本案诉讼所支出的取证费、律师费 ...

王某诉称：原告系专利号为ZL（略）.4、产品名称为“殡仪气球”的外观设计专利权人，被告未经原告许可公开销售与原告专利产品相近似的产品“奠球”。被告的 行业中普遍使用。被告昌平区殡仪馆在原告申请专利前已经使用，故不存在侵犯原告专利权的行为。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： ...

销售的“SME—30型百搭中样机”就是第X号公证书中所附的能够反映产品外观的照片上的信达染整机械(顺德)有限公司制造的SME-30型染色机。但是 民事判决书，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

代理人陆某。 原告东莞市品高礼品有限公司（简称品高公司）诉被告陈某乙侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2009 某乙的该项主张，不予支持。 《专利法》第六十五条第一款规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以 ...

各种隐形纱窗零配件，包括纱窗拉手均是从市场购得，此前并不知道该产品是侵犯原告专利权的产品，因此根据法律规定，我公司不应当承担赔偿的法律责任。故请求法院 陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，原告高某依法享有名称为“纱窗用拉手”的外观设计专利权，未经其许可，任某单位或者个人都不得实施其专利，即不得为生产 ...