、湛某不服，提出上诉。本院受理后，依法组某合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原判认定： 一、组某、领 他没什么交往。 2010年5月份的一天，我信用社的职工金某某与花某街上的一个客户为存取款发生口角，后来双方在花某街上打了一架。事发那天我在武汉出差 ...

和被告堵门的事实。原告诉称：“被告……，并用小车堵在原告经营场地大门前，阻止客户进店用餐。”这纯属是隐瞒和歪曲事实。事实是：2011年12月 拆除。 诉讼过程中，被告郴州x有限公司书面申请追加郴州x有限公司作为第某人参加诉讼，经审查，本院依法通知郴州x有限公司作为第某人参加诉讼。庭审中，原告认为第某人 ...

粮食局赔偿。（七）远大公司是否代偿客户抵押金293，000元，是否应当由粮食局赔偿。（八）远大公司是否替粮食局偿付原大市场拖欠的工程款582，672.16元 ，并不影响远大公司的正常经营，远大公司是否停业，是否有损失与粮食局无关。 本院经审理认定原审已查明的事实。 本院认为：本案的争议焦点有三：（一） ...

其次，谢某接受每天考勤，分工明确、职责明细，谢某代表广西日报社接受客户的投诉处罚、为客户“天天订报、时时服务”；再次，谢某接受广西日报社单位的考评、考核， 主张谢某的诉请超过两年的诉讼时效没有法律依据，不予采信。 综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四 ...

广某工人报《消费周某》上刊登的招聘内容与《信之港专刊》上出现的不一样，差别很大。《信之港专刊》上刊登出来的内容可以反映出有客户名称、客户地 优惠价和特殊优惠及交易意向，其载体为《信息发布合同书》。经查，被告在原告单位任职期间，涉案86家客户中只有一家客户即名人养生堂公司与原告签订有《信息发布合同书》， ...

变相传销的要件；6、被告人并非“傲X公司”的组织、领导者或关键人物，不是公司某大事项的决策人和利益受益人，不属于被指控的“组织、领导传销活动罪”的主体资格。综上所述 其某入成为城市服务商，加入后无法兑现何某甲允诺的共享客户资源，发现上当受骗。 （8）丰都县公安局经侦大队所作的询问笔录，其某：杨某斌、陶 ...

在2009年6月21日与大连大程国际贸易有限公司签订劳动合同，在大连程远国际物流有限公司（以下简称公司）从事联系进出口货物业务客户的销售工作。阿尔丹公司系郭 郭某乙承担连带保某责任。 被上诉人郭某乙、阿尔丹公司经本院依法传唤未到庭未提供答辩意见。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 另查明，在二审中 ...

对答辩人进行负面报道，给我方的商誉造成了很大的不利影响。同时，由于原告方擅自中止经营活动，导致公某无法为客户刘XX、秦XX代办购房，造成被告退还购房诚意 其中一人任执行董事兼副总经理，另一人负责财务收支和管理工作，支出费用须经广西XX投资有限公某派出的财务人员和广西南宁XX管理有限公某法定代表人何XX ...

账号为（略）等”；该证据因系传真件的复印件河南泽源公司不予认可。3、经新乡瑞丰公司申请，该院前往中国银行河南省分行查询本案涉及相关汇款票据；票据显示河南泽 的仓储费及其他高额费用，同时，新乡瑞丰公司在2005年10月12日早与欧洲客户ACI公司签订了《欧洲市场总经销协议》。在该协议的框架下河南泽源公司 ...

但力聚艺鑫公司至今未交付成片，导致策动伟业公司与最终客户之间产生纠纷，给策动伟业公司造成了很大损失，不同意力聚艺鑫公司的诉讼请求。 同时，策动 驳回策动伟业公司一审的反诉请求。 策动伟业公司同意一审法院判决，请求维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有力聚艺鑫公司提交的 ...