内向本院提起诉讼。本院于2006年9月25日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知厦门厦工机械施工有限公司（简称厦工公司）、三明重工机械施工有限公司（简称 中的垫层，基层补强层相当于本案专利权利要求1中的基层，本案专利权利要求1与附件1相比的区别在于，权利要求1中在压实之前使用冲击压实装置 ...

新颖性。一审判决判断新颖性时，把证据9中覆盖权利要求1后的多余特征与本案专利权利要求相对于证据9的区别特征相混淆，从而作出了错误判断。证据2也已经覆盖了 委员会第X号无效决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人五龙公司和武进厂的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。 ...

稿认定为作品，显然是荒谬、错误的；2、将上诉人的克欣诺包装图与被上诉人的感诺药品包装设计稿对比，有15个方面的区别，一审认定上诉人使用了被上诉人 的作品，重庆凯盾广告设计有限公司依法对该作品享有著作权。这一认定符合本案查明的事实和法律规定，本院予以确认。 原审法院以同一比较标准对克欣诺包装图是否剽窃感 ...

胺片”(商品名“克欣诺”，以下简称“克欣诺”)所采用的包装除部分图案色彩和字体有区别外，与原告为被告设计的“感诺”包装图案几乎相同。被告未经原告同意，在其 了原告的著作权。 综上，本院认为，原告对其设计创作的“感诺”设计稿依法享有著作权，应受法律保护。原告完成作品后仅向特定对象即被告科瑞公司提交，尚未 ...

的判决结果将对市场经济秩序和公众对法律的认识产生极其不利的影响。上诉人认为，被上诉人只有在去掉了与功能无关的C(或弧形)之后，即直接使用HDTV，才能 效果上，“弧线图形+x”是由三部分组成，而注册商标是铁板一块。“CHD”则与注册商标存在更明显的区别。首先，在使用于产品及其包装上时，“CHD”总是与 ...

第三、“东海花园”只是被告楼宇项目所在地的地名，并不是被告的商标，而且，被告所使用的“东海花园”的名称与原告的注册商标有很大区别，只有“东海”二字与 的行为不构成对原告注册商标专用权的侵犯，原告认为被告侵权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的企业名称依法进行了变更登记，并据此变更登记了商标权利人， ...

图案组成，这些图案构成一个整体，因此椭圆形图案是原告专利的必要组成部分之一。故被告产品的外观与原告专利所保护的图案有显著区别，法罗丹瓷砖未落入原告专利的 侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

。将被控侵权产品冲孔镀镍钢带的技术方案与中金高能公司专利的权利要求1对比，鑫带五金公司辩称两者的区别在于前者的穿孔呈斜面排列；而后者纵向、横向 侵权产品和专用模具设备、电镀设备。二、广州市鑫带五金塑料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿深圳市中金高能电池材料有限公司经济损失x元。三、驳回 ...

款的规定。（5）权利要求2是权利要求1的组合物的制备方法，证据6公开的方法与权利要求2的技术方案的区别在于：证据6没有特指是以本专利权利要求1所 缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...

三十四条第（一）、（七）项，《最高某民法院＜关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定＞》第七条第二款、第十七条、第二十一条之规定，判决：一 会社专利方法和源兴公司被控侵权方法，合成反应过程中二者的第二反应物及产物均相同，二者的区别在于第一反应物上的保护基不同，前者的保护基为H，后者的保护基为boc。 ...