伙食补助费人民币45元（3×15）、营养费人民币2000元、交通费人民币300元、精神损害抚慰金人民币2000元，共计人民币5996.71元，扣除被告仙游公交已付 人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定 ...

补助费人民币45元（3×15）、营养费人民币2000元、交通费人民币100元、精神损害抚慰金人民币2000元，共计人民币6729.84元，扣除被告公交公司已付医疗费 人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定 ...

伙食补助费人民币90元（6×15）、营养费人民币3000元、交通费人民币200元、精神损害抚慰金人民币3000元，共计人民币x.23元，扣除被告公交公司已付医疗费 人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份 ...

21+35）计算，因原告只是十级伤残，故其主张误工时间计至伤残评定日没有法律依据。因原告未提供相关证明证实其收入状况，因此只能按农林某渔业x元/年即 十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司 ...

元、残疾赔偿金人民币x.8元（x×13.5年×30%+x×13.5×10%）、精神损害抚慰金人民币x元、被扶养人生活费人民币5015元（5015×5×40%÷2人） 诉讼请求中部分项目和标准没有事实依据和法律依据。 被告陈某甲辩称，原告的诉讼请求中应按标准予以赔偿，本人垫付的医疗费应予以折抵。 经审理 ...

、鉴定费、停车费、拖车费、精神损害抚慰金、施救费、诉讼费用等其他各种间接损失。2、原告的诉讼请求部分缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法查实。 .14元、住院伙食补助费615元、营养费4300元、计x.14元。伤残赔偿额为残疾赔偿金x元、护理费2185.3元、交通费400元、误工费9361.63元 ...

补助费100元/天×16天=1600元、营养费5000元、交通费2000元、鉴定费600元、精神损害抚慰金x元、残疾赔偿金x.98元、合计x.39元，减去被告已支付 保险公司赔偿。 被告仙游财保公司辩称，1、原告诉求保险公司承担连带责任，没有法律依据；2、肇事车辆在本公司投保交强险同意在交强险的限额内 ...

造成原告伤残的严重后果，故原告主张精神损害抚慰金依据不足，不予认定。 综上所述，本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失，本案中，交警认定林某甲承担事故 》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第 ...