而浦公司以单价137元销售了侵权产品，其与东日公司签订的《定牌生产协议》中表明以单价65元购进500个被控侵权产品，因此根据侵权的性质、情节以及 人，其权利受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售其专利产品。 判断是否构成专利侵权， ...

”实用新型专利有效期内未经专利权人田某的许可不使用上述专利； 二、张某甲补偿田某人民币三万五千元整，于本调解协议生效之日起七日内支付； 三 年11月29日经双方当事人签署，已具有法律效力，本调解书系对已经生效的调解协议的书面确认。 审判长张晓霞 代理审判员姜庶伟 人民陪审员高某 二○○六年十二月一日 ...

实施许可合同，约定：王某甲将上述专利授权给原告，授权性质为独占实施许可；授权期限同专利有效期限，无地域和使用方式限制。2006年5月，原告发现北京 ，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、南通中联建设工程有限公司承诺今后不再使用侵犯涉案实用新型专利权（专利号x.1）的插接栓产品； 二、 ...

模阶段，海天公司经试模成功后于2005年4月1日向国家专利局申请了外观设计专利。综上，周群彬加工的JD-0608、JD-0609模具是依法履行与海天公司的 批量生产的一种生产工具(昱普公司和海天公司与周群彬签订的加工协议中均要求模具能使用50万次和30万次以上)。因此，本案中的模具并不属于著作权法上的 ...

－a－X号)。但原告发现被告在其销售的一次性座垫纸的外包装上未经原告许可擅自使用了上述广告语，并且未向原告支付任何费用。因此被告的行为严重侵犯了原告的 。9)及包装袋实样复印件； 2、被告专利产品第一次作为赠品及第一次销售的记录； 3、原、被告双方当事人签订的合作协议、往来传真件，以及原告对包装袋样式 ...

系东莞市东糖集团有限公司于一九九七年申请注册，一九九九年二月东莞市东糖集团有限公司许可丹宝利公司使用该注册商标。另，丹宝利公司此前还设计了“面点师傅图形”并 人民法院提起诉讼。该院审理中，双方同意庭外和解，并达成和解协议，该和解内容不涉及本案外观设计专利。 本院认为：本案中安琪公司向工商部门举报丹宝利 ...

7、8、9证明被告侵权事实； 10、2003年1月8日原被告双方达成的和解协议文件； 11、原告为制止侵权所支出的费用单据。 本院调取的与本案有关联的 ，应受法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。实用新型专利权的保护范围以权利要求书 ...

，二原告发现被告北京合生愉景房地产开发有限公司开发的珠江罗马嘉园房地产项目使用了侵犯原告专利权的隐形纱窗。二原告为此诉至本院，请求判令被告北京合生 达成如下协议： 一、被告北京合生愉景房地产开发有限公司于本调解书生效后不再使用未经专利权人许可制造、销售的涉案侵犯“外调力自动纱窗”实用新型专利权（专利号 ...

而浦公司以单价137元销售了侵权产品，其与东日公司签订的《定牌生产协议》中表明以单价65元购进500个被控侵权产品，因此根据侵权的性质、情节以及 人，其权利受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售其专利产品。 判断是否构成专利侵权， ...

专利法第六十三条第二款规定，“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源 ，附图不能限制技术特征。第三、四组证据没有关联性。 被上诉人提交了一份经销协议，要证明上诉人是明知而侵权。 上诉人对该证据的真实性有异议，同时认为 ...