按七三开；违约金定为5万元。 2003年10月26日，李某某将其所有的拟抵押借款的房产证交与琪益公司。2003年10月27日，琪益公司与李某某、成都 是两份合同，转化的是2004年11月25日的借款合同中周某某个人名义借款的那份合同。 2005年8月27日，周某某出具说明一份，“兹说明李某某老师原借条 ...

香港华致发展集团有限公司、意大利建筑置业有限公司所签订的抵押担保合同，为虚假合同；原告与上列七被告所实际实施的借款合同行为无效。二、上列七被告于本判决生效后 港商人民法院应予制裁。(三)吴某甲在云南的几个合资企业，实质上是吴某甲个人的企业，云南工商信托公司的一亿元资金，均被这些企业占用，原审判决这些 ...

法定代表人白某某，任该社主任。 委托代理人焦某某，任该社副主任。 上诉人刘某某因借款合同纠纷一案，不服魏都区人民法院(1998)魏南经初字第X号经济判决，向本院提起 该贷款是刘某某以天宝制衣厂名义并以其私房作抵押从原审原告处贷的；3、我公司联营的对方是刘某某个人，无义务替天宝制衣厂还债；4、我公司与 ...

，我社与郭某发生借款合同关系，我社依合同约定借款（略）元给郭某后，由其个人将（略）元借给熊旗森，与我社无关。同时本案的抵押担保关系不能 某在该社的通知书上签名。 本院认为：潜江市X村信用合作社与郭某之间的借款事实清楚，双方签订的合同中对借款利率的约定因超过国家规定标准，属无效条款，其他内容合法有效，对 ...

，向本院提起上诉认为：一、借款合同纯属无效合同，判决却按有效合同处理，有悖于法。二、借款已用新213小车(价值18万余元)抵押，小车迄今未退回公司，不 扣减和剔除，符合有关法律规定，本院理应维持；上诉人将用于抵押的汽车转卖他人，还认为其与被上诉人之间不存在还款纠纷的上诉主张因缺乏事实及法律依据，故本院 ...

的主张，该院不予采信。综上，该院认为，朱某与窦某、窦某商贸公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，窦某、窦 窦某商贸公司未提交书面答辩意见。 本案二审期间的争议焦点为：窦某是否系涉案借款合同缔约主体，是否应当承担还款责任。 本案二审期间双方当事人均未提供新证据。 本院审理 ...

诉讼费用及其他相关费用。 原告北京银行翠微路支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人汽车消费贷款借款合同一份、资信审批表一份及贷款申请书；2、个人购车贷款 本院认为：原告北京银行翠微路支行与被告李某某、中汽华源公司签订的借款合同系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属 ...

诉讼费用及其他相关费用。 原告北京银行翠微路支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人汽车消费贷款借款合同一份、资信审批表一份及贷款申请书；2、个人购车贷款 本院认为：原告北京银行翠微路支行与被告王某某、中汽华源公司签订的借款合同系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属 ...

诉讼费用及其他相关费用。 原告北京银行翠微路支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人汽车消费贷款借款合同一份、资信审批表一份及贷款申请书；2、个人购车贷款 本院认为：原告北京银行翠微路支行与被告张某、中汽华源公司签订的借款合同系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属 ...

，但没有提供相关证据予以证明，因此，对被告陈某甲、魏某某庭审中主张双方是抵押借款合同的抗辩意见本院不予采信。被告陈某甲、魏某某没有按照合同约定履行 ）的房产证、土地使用证的真实性进行担保”，该说明对原告杨某丙与被告杨某丁之间具有约束力，杨某丁只对房地产证件的真实性承担担保责任，对其他事项不承担担保责任 ...