是否成立保证合同关系，二被告应否承担保证责任。 原告张某甲认为，该x元系抵押性质，被告张某乙应当退还，并举证有：原告委托代理人于2009年7月11 下的购车贷款债务转由另一合伙人张某甲承担，对内属于合伙人之间对合伙债务的分配约定，但对于债权人来说，该行为形式上符合债务转移的法律特征，虽然可能事先未征得 ...

主张，双方关于合作开发土地的约定具体是什么宋某并未进一步举证双方存在书面的合伙协议，合伙双方对出资数额、盈余分配及债务承担有具体约定，按其主张，其也未 为夫妻双方共同债务，按照婚姻法相关规定，宋某、王某应对双方共同债务负连带清偿责任，故毛某某该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八 ...

米警示距离，该事故有可能避免。故原告依此来免除自己的责任，于法无据。 依据原告、被告的举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院对原告、被告所举证据 保险金在多方受害人间如何赔偿。原告非商业险合同当事人，其无权就商业险主张赔偿。若法院认为可以支持原告就商业险的主张，应考虑各方受害的当事人之间的分配问题以及所 ...

人的被保险人，法律没有赋予其直接向被告索赔的权利。至于在商业第三者险项下如何赔偿超出交强险限额的损失部分，应当在本案审理结束并由被保险人提交所有索赔手续 本案的争议焦点是：1、各当事人之间的民事责任认定问题；2、原告主张的损失认定问题。 围绕争议焦点，原被告所举证据及质证意见如下： 一、原告所举证据 ...

王××说的，王××是听郭××说的，郭××的笔录也没有说明死者是如何摔伤的，证人是串通好在推脱责任；对证据5，原告无异议，认为证明死者与原告是兄弟关系 证明死者生前在本市居住一年以上，对该证据本院不予认证，对交通费，原告未能举证实际支付金额，本院不予确认；对证据10被告提出异议，认为证人与原告有利害关系 ...

。1999年，根据中国人民银行《典当行管理暂行办法》关于“典当行应比照有限责任公司组建”、“实收货币本金最低限额为人民币500万元”的规定，蚌埠市兴达典当行 就属于虚假出资，不存在丧失股东权的问题，合议庭经审查认为，对原告所举证据予以认定。 经审理查明：1992年12月，蚌埠市兴达实业开发有限公司出资 ...

，原审判决仍有以下应予纠正：1、原审判决对原审当事人双方责任划分错误。2、原审对案件受理费分配明显不公，违反法律相关规定。 被上诉人李××答辩称，一、原审 关于双方当事人签订合同的效力问题。2、关于工程数额问题。3、一审诉讼费用如何负担。 本院认为，1、关于当事人签订合同效力问题。双方当事人签订的房面 ...

为1037.91万元（含到各施工点运杂费、培训费、集成费、备件费等），具体分配到各工程中标价格为：1、广域网工程1012.41万元；湟源变5.099万元； 和换修板卡的义务，因此，质保金不应返还，更不应承担违约责任。 根据双方当事人的举证质证，本院对事实认定如下：根据合同以及《合同执行情况》的约定， ...

行为，应由甲方及其委托的代理人负责追究侵权责任，乙方、丙方应全力配合甲方的维权行动，所得赔偿由甲、乙双方按比例分配。 2004年，贵州东方音像出版社出版CD 权益的VCD《两只蝴蝶》理由成立，本院予以支持。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因被告的侵权行为遭受的损失、或被告因此所获的利润，请求法院酌定。 ...

约定的运费。瓮福公司不清楚该两公司之间的运费分配约定，因此，该两公司应对共同多收取的运费承担连带返还责任。 瓮福公司在起诉状中详细陈述了本案的事实 第75条(4)项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需举证”。因此，有关三方协议的内容，应根据已经生效的判决来认定。(2000)广海 ...