法律约束力。 双方在2002年9月11日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，具有法律效力。但该《协议书》并未就3000吨气调库存苹果的价格协商一致，仅约定“甲方（ 吨气调库存苹果的价格，而价格条款是合同的主要条款，未协商一致使协议不具备履行条件。因此，不论永增源公司是否有损失，都与龙大公司无关，永增 ...

，1.东宝公司的出资未经法定程某验证，经协集团公司出具的出资证明书不具有法律效力；2.东宝公司只投入现金港币60万元，机电设备估价过高，出资存在 提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根据《中华人民共和国 ...

系恶意诉讼，采用欺诈手段与被告签订合同，无法律效力，故请求驳回起诉。 根据原告和被告的诉讼意见，本院确定案件的争议焦点为：(1)原告是否适格；(2)合同是否 国家法律、法规的强制性规定，均为有效合同。被告辩称未与原告签订合同，原告是采用欺诈手段签订的，不具有诉讼主体资格等理由既与事实不符，又无证据证明 ...

和保险条款，是双方真实意思表示，其内容并无违反法律法规强制性规定，对双方均具有法律约束力；被上诉人东山支公司在保险合同期限内应对其承保的上诉人粤（略）车发生 费用比《鉴定某论》高出许多。虽然被上诉人单方提供制作的《确认某》不具有法律效力，但也从另一方面看出，《鉴定某论》的鉴定某不全面，显然存在不少漏洞 ...

义务。金属材料公司复函称：我公司未接到贵厂正式投产的通告；不知贵厂产品是否达到国家标准，有无生产许可证、质某认定书、商标注册等资质某书；亦不知贵 ）元，由双方各自承担。 三、双方就本次加工承揽合同无其它纠葛。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长宋健 审判员印敏莉 代理审判员孙祥壮 二 ...

《建筑工程某(结)算书》。经质证，被告称该结算书上“程某”处的指纹不知是否程某所按，该证据不能证明被告将工程某包给巫传德等人(当事人不 承包施工，不得分包、转包，不得更换项目经理……”，“本招标文书作为承包合同附件与本工程某包合同具有同等法律效力”。经公开投标后，被告艳阳公司中标。2001年4月29日 ...

供方为“广西国发林业造纸有限责任公司”，需方为“福州俊诚纸业有限公司”。双方没有在合同上盖章。国发林业公司的签名代表也非该公司的法定代表人或其委托代理人。国发 国发林业公司认可，其签字行为纯属个人行为。因此，该补充协议未成立，不具有法律效力。俊诚纸业公司以该协议作为拒付货款的抗辩理由不成立，依法应履行 ...

：1．机电成套公司应否向汽发厂承担逾期付款的违约责任；2．汽发厂是否具有逾期交货的违约行为；3．逾期交货违约责任应按什么基准计付违约金；4．未 ，是双方当事人真实意思的表示，且双方当事人对合同的效力无争议，该合同依法成立并具有法律效力。双方当事人应严格按合同约定的条款全面履行。机电成套公司未按合同约定 ...

上诉。本院于2002年9月12日作出(2002)州民终字第X号民事判决，已发生法律效力。彭某仍不服，向本院申请再审。本院于2003年6月23日作出(2003 龙山县人民法院起诉的。远远超过了申请撤销的法定期限，故应当驳回。其次，该租赁合同是否显失公平，单从水费分配上看是不完全正确的。因为承租人彭某不但 ...