8509.07元，减去不合理费用2450.48元，余款6058.59元，不超过保险合同约定的x元，被告应赔偿给原告。王某丙花去医疗费用x.75元， ，关于安邦财险河南分公司是否向投保人履行了告知义务的问题，从一审到二审诉讼过程中，上诉人均没有提供证据证明自己向投保人送达了保险条款和如实告知义务，根据“ ...

印证朱某和昆明市广红饲料有限公司双方存在采购合同。该合同不违反法律规定，应属有效合同。昆明市广红饲料有限公司不按合同约定提货，其行为已构成违约，给朱某造成 、货物在昆明南站存储期间因缩水而造成货物减少，朱某共发货l516吨，超过合同约定的1500吨，对超出部分缩水损失应由其自担，因此，朱某货物缩水数额 ...

的保险事故，保险人不承担保险责任。原告称该车系批次投保，双方约定先投保后交费，没有提供有效证据加以印证，本院不予支持。 原审法院判决：驳回原告焦作市宏达 责任，理由是：依据法律规定，是否交纳保险费不影响保险合同的履行，保险期间应当按照合同约定的期间为准；被上诉人未将保险条款交给上诉人，上诉人不知道保险 ...

领取工程款、发放工人工资及偿还材料款。原告要求按合同约定期限不知指的是哪份合同约定的期限，因为原合同约定的工期365天已不能适用，只能依据2008年5月 、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、原、被告之间建设工程施工合同是否有效；2、在合同履行过程中，双方是否有违约行为，应怎样承担违约责任 ...

年9月6日在2009年1月9日签订的购销合同上对灯管单价重新进行约定并明确“本合同条款作废”，故购销合同约定的付款条件作废，龙升公司应该支付剩余货款， 未提供其他证据佐证该项事实，故本院对原审法院认定的该部分事实不予确认，但该添加条款是否真实有效，不影响补充协议的效力，亦不影响龙升公司应按照补充协议中 ...

、被告之间的保险合同合法有效，双方当事人均应信守合同，履行义务。本案争议焦点是：1、原告对与其存在雇佣关系的死者宋吉荣所负的赔偿责任是否属于被告保险赔偿范围 合同时也应当向原告作出明确说明，否则，该约定的条款就不产生效力。而本案的事实清楚地表明，被告在订立保险合同时没有就其对雇佣关系中雇主对雇员的赔偿 ...

书面合同，上诉人仍在经营被上诉人生产的产品，双方之间是否仍按原区域代理合同约定的相应条款履行。2、上诉人一审提出的证据，能否证明苏家屯店铺经营亏损的事实 中级人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认2008年11月7日双方签订的《哈尔滨市场交接协议》有效并判令被告履行；2、判令被告接收库存商品并支付租金、 ...

实际勘测的误差而造成建筑面积增减的，预售合同约定的转让总价格不变”。由此，转让办法的上述规定已由原、被告通过预售合同条款约定成为合同内容，因而对原、被告双方 双方签订的预售合同约定，房款按实测建筑面积多退少补的前提是除法律、法规、规章另有规定外，而《上海市房地产转让办法》已对公摊面积增减是否影响房屋总 ...

实际勘测的误差而造成建筑面积增减的，预售合同约定的转让总价格不变”。由此，转让办法的上述规定已由原、被告通过预售合同条款约定成为合同内容，因而对原、被告双方 双方签订的预售合同约定，房款按实测建筑面积多退少补的前提是除法律、法规、规章另有规定外，而《上海市房地产转让办法》已对公摊面积增减是否影响房屋总 ...

实际勘测的误差而造成建筑面积增减的，预售合同约定的转让总价格不变”。由此，转让办法的上述规定已由原、被告通过预售合同条款约定成为合同内容，因而对原、被告双方 双方签订的预售合同约定，房款按实测建筑面积多退少补的前提是除法律、法规、规章另有规定外，而《上海市房地产转让办法》已对公摊面积增减是否影响房屋总 ...