的结合不具备创造性，同样权利要求2也不具备创造性。 2006年11月21日，专利复审委员会对上述两项无效宣告请求合并举行了口头审理。在口头审理中，苏 号无效宣告请求审查决定； （二）、被告国家知识产权局专利复审委员会针对第x.X号实用新型专利重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家 ...

向国家知识产权局申请了一项名称为“外调力自动纱窗”的实用新型专利，于2004年6月2日取得专利权，专利号x.3。2004年7月2日，国家知识产权局出具 专利的全部权利要求符合专利法第二十二条有关新颖性和创造性的规定。 “外调力自动纱窗”专利的权利要求书载明：一种外调力自动纱窗，包括纱罩、固定座、卷筒、 ...

、X楼。 法定代表人陈某某，董事长。 上诉人东莞上端电子有限公司（简称上端公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政 条第二、三款的规定，所提交的证据材料为： 附件2：第x.X号中国实用新型专利全文，其授权公告日为2000年10月11日（即对比文件1）。 ...

五柱式变压器解决三相互不干扰的技术问题是显而易见的，不需要创造性劳动，因此，本案专利权利要求1相对于对比文件1，没有实质性特点和进步，不具备创造性。第X号决定 技术，因此也无新颖性。为此，李某乙提交了数份附件，其中： 对比文件1：x.X号实用新型专利说明书，授权公告日为1998年4月29日；该专利摘要 ...

服从一审判决。 经审理查明，王某甲系名称为“密封推拉窗”、专利号为x.3的实用新型专利的专利权人。该专利于1998年1月5日，授权公告日是 x平方米，均用于苏中公司的涉案工程。 2006年3月20日，内蒙古自治区知识产权局作出《专利侵权纠纷处理决定书》，其中认定：红峡公司在涉案工程中加工并安装的推拉窗 ...

号。 法定代表人何某某，董事长。 委托代理人张某乙，广州广信知识产权代理有限公司专利代理人。 原告佛山市顺德区景业光电讯设备有限公司（简称景业光电讯设备公司） 具有创造性的无效理由，提交了附件1至5。 附件1为“光缆接头盒”实用新型专利说明书（授权公告号x），公开的相关技术内容为：“其包括盒体、盒盖， ...

向专利复审委员会提出无效宣告请求，其提交的证据如下： 附件1：公告号为x的实用新型专利申请说明书全文共7页，其公告日为1986年6月18日； “x.5电梯专用桥式压力传感器”的检索报告复印件一份。 2005年10月25日，专利复审委员会主持进行了口头审理。在口头审理中前景光电公司明确其无效理由、事实 ...

复审委员会重新作出决定。 北京市第一中级人民法院认为：将本专利与x.X号实用新型专利对比可见，前者“加力拉杆前端‘径向’嵌装有弹簧，弹簧端部与套管内壁接触” 一、原审判决未对X-X-X-86工业品买卖合同、Q/x-2001标准、涉案专利无效程序的无效宣告请求书等多份能够证明涉案事实的证据作出评判认定； ...

律师事务所律师。 被告北京金鼎丽建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区X街X村X号南院。 法定代表人高某某，董事长。 委托代理人李某，女，汉族，X年X 本判决生效之日起立即停止使用侵犯原告北京特瑞克墙材科技有限公司第x.X号实用新型专利专利权的涉案侵权插接栓产品的行为； 二、被告北京金鼎丽建筑装饰 ...

条第三款规定的创造性，亦不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 专利复审委员会于2004年10月18日受理了上述无效宣告请求。 针对上述无效宣告请求 号决定，维持本专利权有效。 以上事实有第X号决定、本专利授权文件、x.X号实用新型专利说明书及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉 ...